Judge Honeywell
Les faits requis pour une conclusion d'exploitation sexuelle n'ont pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦s clairement, ou pas du tout, de sorte qu'une d¨¦cision d'imposer la sanction de la s¨¦paration aurait pu ¨ºtre justifi¨¦e. Il y a ¨¦galement eu un non-consid¨¦ration des preuves pertinentes quant ¨¤ une relation de parade nuptiale ant¨¦rieure entre les parties qui, si consid¨¦r¨¦e, aurait donn¨¦ un doute suppl¨¦mentaire sur le fait que le plaignant ¨¦tait exploit¨¦. Il n'y avait aucune base factuelle aux enqu¨ºteurs et ¨¤ l'intim¨¦ d'avoir constat¨¦ qu'il y avait une relation de confiance qui aurait pu ¨ºtre abus¨¦e. Le plaignant n...
La demande est rejet¨¦e. Les femmes des Nations Unies, en refusant la demande du demandeur de paiement de l'effort au lieu de la post-allocation sp¨¦ciale, n'ont pas d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦. Les femmes de l'ONU n'ont pas manqu¨¦ d'appliquer correctement la r¨¨gle du personnel 12.3 (b), car le paiement de la demande demand¨¦e ¨¦tait une question qui ne pouvait pas ¨ºtre trait¨¦e comme une exception aux r¨¨gles du personnel en appliquant la r¨¨gle du personnel 12.3 (b). De plus, en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles financi¨¨res des femmes de l¡¯ONU, la demande faite par le demandeur ne rel¨¨ve pas des...
L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...
Les infractions all¨¦gu¨¦es en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature complexe et ¨¦taient encadr¨¦es d'une mani¨¨re qui exigeait que plusieurs faits discrets soient ¨¦tablis afin qu'une sanction de s¨¦paration puisse ¨ºtre justifi¨¦e. Chaque ¨¦l¨¦ment des all¨¦gations d'inconduite que l'administration a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli a donc ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une revue. Avec le compte d'une personne ¨¤ ¨¦valuer un autre, l'intim¨¦ a d? consid¨¦rer correctement les questions de cr¨¦dibilit¨¦ au dossier. Rien n'indique que le r¨¦pondant ait examin¨¦ les deux motifs possibles. Le cas du demandeur ¨¦tait que le processus disciplinaire ¨¦tait...
L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...
Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦
Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...
Une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne serait pas s¨¦par¨¦ de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit ¨¤ une subvention de rapatriement pour ses personnes ¨¤ charge. En permettant ¨¤ sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engag¨¦ la responsabilit¨¦ d'un trop-pay¨¦ de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦ du demandeur.
Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.
Il n'y a rien dans le libell¨¦ de la Sec. 2.5 (a) qui prescrit pour la sortie du d¨¦compte des affectations d'un an qui ont ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦es d'une affectation qui a dur¨¦ moins d'un an. En cons¨¦quence, m¨ºme si l'affectation pr¨¦alable de neuf mois au Caire ne comptait pas elle-m¨ºme comme une affectation, la p¨¦riode suivante ¨¤ Tripoli, qui ¨¦tait pour un an, r¨¦pond pleinement aux exigences ¨¤ compter comme une affectation. Le tribunal constate qu'il n'y a pas de place pour interpr¨¦ter les dispositions pertinentes ¨¤ affirmer, comme le fait l'intim¨¦, que son retour ¨¤ Tripoli en avril 2012 devrait ¨ºtre...
La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.
L'affaire est th¨¦orique car un ch¨¨que pour le remboursement d'une r¨¦clamation dentaire a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦mis avant le d¨¦p?t de cette demande. Il n'y a plus aucune d¨¦cision administrative ¨¤ contester et le diff¨¦rend est r¨¦solu. Il semble que le seul probl¨¨me restant soit un arrangement pour effectuer un paiement des frais bancaires en ¨¦mettant un ch¨¨que ou en transf¨¦rant de l¡¯argent au compte du demandeur. Ce n'est pas une question juridique pour que le tribunal statuer. En ce qui concerne les dommages-int¨¦r¨ºts moraux, elle n'a pas fourni de preuves ¨¤ l'appui de sa revendication de dommages-int¨¦r¨ºts...
La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.
Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.
L'impact d'Alwop sur un membre du personnel peut ¨ºtre aussi on¨¦reux que le licenciement sommaire, mais sans les protections fondamentales de l'¨¦quit¨¦ de proc¨¦dure contractuelle. Un membre du personnel international sur ALWOP peut rester dans les limbes pendant une p¨¦riode de temps ind¨¦termin¨¦e, incapable de chercher un emploi alternatif ou de survivre financi¨¨rement au poste de service loin de son pays d'origine. Les informations disponibles lorsque la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise est rest¨¦e la m¨ºme sur une p¨¦riode alwop prolong¨¦e. Les informations n'ont pas ¨¦t¨¦ suffisantes pour d¨¦terminer qu'il ¨¦tait...
L'impact d'Alwop sur un membre du personnel peut ¨ºtre aussi on¨¦reux que le licenciement sommaire, mais sans les protections fondamentales de l'¨¦quit¨¦ de proc¨¦dure contractuelle. Un membre du personnel international sur ALWOP peut rester dans les limbes pendant une p¨¦riode de temps ind¨¦termin¨¦e, incapable de chercher un emploi alternatif ou de survivre financi¨¨rement au poste de service loin de son pays d'origine. Les informations disponibles lorsque la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise est rest¨¦e la m¨ºme sur une p¨¦riode alwop prolong¨¦e. Les informations n'ont pas ¨¦t¨¦ suffisantes pour d¨¦terminer qu'il ¨¦tait...
L'impact d'Alwop sur un membre du personnel peut ¨ºtre aussi on¨¦reux que le licenciement sommaire, mais sans les protections fondamentales de l'¨¦quit¨¦ de proc¨¦dure contractuelle. Un membre du personnel international sur ALWOP peut rester dans les limbes pendant une p¨¦riode de temps ind¨¦termin¨¦e, incapable de chercher un emploi alternatif ou de survivre financi¨¨rement au poste de service loin de son pays d'origine. Les informations disponibles lorsque la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise est rest¨¦e la m¨ºme sur une p¨¦riode alwop prolong¨¦e. Les informations n'ont pas ¨¦t¨¦ suffisantes pour d¨¦terminer qu'il ¨¦tait...
L'intim¨¦ n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle d¨¦cider du licenciement du demandeur pour avoir viol¨¦ la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interpr¨¦tation litt¨¦rale du r¨¨glement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engag¨¦ dans une faute. Sa r¨¦ponse n¨¦gative ¨¤ la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement ant¨¦rieurs a consist¨¦ ¨¤ une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les v¨¦rifications de l'int¨¦grit¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de l'organisation...
La jurisprudence des tribunaux souligne que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative est qu'elle doit produire des cons¨¦quences n¨¦gatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les d¨¦cisions qui ¨¦tendent un contrat, m¨ºme ¨¤ court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'apr¨¨s qu'un rapport a ¨¦t¨¦ fait et trait¨¦ purusant ¨¤ ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...
La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...