Ãå±±½ûµØ

L'intimé n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle décider du licenciement du demandeur pour avoir violé la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interprétation littérale du règlement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engagé dans une faute. Sa réponse négative à la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement antérieurs a consisté à une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les vérifications de l'intégrité des antécédents de l'organisation. La réponse n'était ni véridique ni honnête. Le demandeur a certifié dans son PHP qu'il comprenait que la retenue intentionnelle d'informations serait des motifs d'annulation immédiate ou de résiliation de toute nomination obtenue dans son processus de demande. Sur cette seule base, il est clair que, comme certifié par le demandeur, la sanction de séparation du service est proportionnée à l'infraction. La confiance entre l'organisation et un membre du personnel est essentielle à la relation d'emploi. En soumettant de fausses informations à l'appui d'une demande d'emploi, le demandeur a sapé la fiducie, rendant ainsi la continuation de la relation d'emploi intenable. Il ressort clairement de la procédure à sa sanction disciplinaire que le demandeur avait des droits à une procédure régulière. Il a été pleinement informé des questions enquêts, il a été interrogé et des efforts ont été faits pour lui faire fournir des coordonnées aux personnes mentionnées dans son entretien afin qu'ils puissent également être interrogés. Contrairement à la soumission du demandeur, le défendeur a été entièrement conforme aux articles 6.10 (f) et (g) de ST / AI / 2017/1. L'intimé a permis au demandeur d'être pleinement entendu oralement pendant l'entretien et à prolonger le temps pour lui fournir des informations supplémentaires par la suite.