La demande a été rejetée comme non à la créance car elle a été déposée plus de trois ans après la réception des décisions contestées.
Aucun des documents soumis par l'intimé n'avait le caractère officiel ou faisant autorité d'un dossier budgétaire et / ou financier pour démontrer comment le poste de demandeur a été établi et financé et - par une exclusion ultérieure - a également montré que le poste avait été aboli (voir, De même, le jugement non attiré du Tribunal des litiges dans Quatrini UNDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l’une des documents n’est impliqué que le mandat du bureau des femmes de l’ONU n’a changé d’une manière qui interdire l’emploi d’un conducteur au niveau 3 de la catégorie du personnel de service...
Le tribunal a constaté qu'il y avait de graves échecs dans la permission du demandeur à une procédure régulière au cours de l'enquête. Après l'avoir interviewée en tant que non-sujet, SIU a décidé plus tard qu'elle serait un sujet de l'enquête, mais n'a pas permis alors les droits de la procédure régulière en vertu de l'article 10 de ST / AI / 2017/1. Bien qu'il y ait eu l'injustice procédurale pour le demandeur, l'inefficacité et le manque de rapport de transparence; Il n'y avait pas d'échec de la procédure régulière de la part du décideur, car sa décision a expressément examiné non seulement...
Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'évaluation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantanée n'a été précédée que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un collègue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constaté qu'il était évident que le requérant considérait que ladite demande de moi avait été faite en son nom comme l'un des membres touchés du personnel national de l'UNAMID. La demande ME a été soumise plus de quatre ans après que le demandeur a reçu la notification de la décision administrative contestée. La demande...
Conformément à la règle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait dû demander l'évaluation de la direction de la décision du 31 août 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou même plus tôt, si l'intention était de plaider contre la décision de récupération communiquée entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir à l'évaluation de la direction déjà en juillet 2021, il n'a cependant demandé l'évaluation de la direction que le 3 novembre 2021, qui était après les deux délais.
Le demandeur n'avait pas de position pour contester la modalité d'un autre processus de recrutement. En l'absence d'une décision administrative révisable, la demande n'était pas à recevoir en ce qui concerne la réclamation principale. Comme l'administration a agi dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire, la rémunération n'était pas due.
Sur la base des faits présentés dans l'application, le tribunal a déterminé deux questions; (i) Si le demandeur a été contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la décision de ne pas renouveler son ALE au-delà du 30 juin 2021 était légale. Sur la première numéro, le tribunal a jugé que sur la base de l'avis de séparation remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requérant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien était un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...
Le tribunal a observé qu’il n’était pas contesté que la décision attaquée liée aux faits antérieure à la nomination du demandeur. Le fait qu'il était également en litige était le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a été initié et qu'aucune mesure disciplinaire n'a été prise contre le demandeur. Il a suivi que la décision contestée n'était pas une mesure disciplinaire, mais était une décision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la règle 11.2 (a) du demandeur. En conséquence, le demandeur aurait dû demander l'évaluation de la...
Portée du contrôle judiciaire et décision contestée Le demandeur a décrit la décision contestée comme un non-mise en œuvre de «mesures pour promouvoir un environnement de travail harmonieux et protéger le personnel contre la conduite interdite par le biais de mesures préventives». En tant que remèdes, le demandeur a demandé des dommages-intérêts pour préjudice moral et détresse émotionnelle résultant de la violation de l'administration de son devoir d'assurer un environnement de travail harmonieux. En conséquence, le demandeur cherche à contester l’administration de ne pas prendre de mesures...
UNAT a rejeté l'appel. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la demande d'AAB pour une audience orale au motif qu'il n'avait pas besoin de clarification supplémentaire, car les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies par les parties, et une audience orale ne contribuerait pas à L'élimination rapide et équitable de l'affaire. UNAT a rejeté l'AAB affirmer que son droit à un procès équitable avant que l'UNDT avait été violé parce que, car la demande a été jugée à recevoir, et elle s'est vu refuser la possibilité de déposer une...
