2022-UNAT-1263, AAB
UNAT a rejeté l'appel. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la demande d'AAB pour une audience orale au motif qu'il n'avait pas besoin de clarification supplémentaire, car les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies par les parties, et une audience orale ne contribuerait pas à L'élimination rapide et équitable de l'affaire. UNAT a rejeté l'AAB affirmer que son droit à un procès équitable avant que l'UNDT avait été violé parce que, car la demande a été jugée à recevoir, et elle s'est vu refuser la possibilité de déposer une réplique. Unat a noté qu'il n'y a aucune disposition dans le statut ou les règles de procédure de l'UNT qui autorise un demandeur à déposer une réplique, et une fois qu'une demande est considérée comme ne pas être créable, l'UNDT n'a pas besoin d'aller au-delà de ce seuil dans la procédure en accordant d'autres soumissions des parties pour commenter les mérites. UNAT a également rejeté l'affirmation d'AAB selon laquelle le UNT n'a pas défini que la question principale de sa demande était de savoir si la non-extension de son contrat en raison de l'absence d'un passeport valide était légale. Unat a soutenu qu'AAB n'avait pas soulevé cette question avant le MEU ou le UNT et ne pouvait pas l'introduire pour la première fois en appel. De même, UNAT a rejeté le défi d'AAB contre le refus de l'organisation de l'aider efficacement avec le renouvellement de son passepor car il n'avait pas été soumis à une évaluation de la direction. UNAT a noté que l'organisation avait offert les ressources disponibles pour soutenir l'AAB à la lumière de sa demande d'aide pour renouveler son passeport dans son pays d'origine alors qu'elle était toujours membre du personnel, mais AAB a refusé les options qui lui ont été offertes et son contrat a expiré. Unat a également constaté qu'il n'y avait aucune indication qu'AAB avait contesté la décision de ne pas la soutenir dans son dépôt d'une pétition d'immigration avec le pays hôte ou de demander l'asile politique, alors qu'elle était encore membre du personnel; et son allégation selon laquelle l'organisation n'a pas répondu à sa demande d'aide concernant le renouvellement de son passeport alors qu'elle était encore membre du personnel était donc sans fondement. Unat n'a donc trouvé aucune erreur dans l'identification des décisions administratives contestées par l'UNDT et la façon dont elle leur a fait référence après la séparation d'AAB, où, après avoir refusé tous les plans d'action qui lui ont été offerts, elle n'avait plus droit à recevoir de plus Aide de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport ou son rapatriement, ni l'affirmation des privilèges ou des immunités de l'organisation. Enfin, Unat a constaté que les décisions présumées de ne pas aider à obtenir le renouvellement du passeport d'AAB et à ne pas informer l'AAB des efforts entrepris pour faciliter la délivrance d'un passeport national valide après que la séparation d'AAB ne pouvait pas être considérée Le système, puisque ces inactions présumées n'ont été effectuées dans la durée de la nomination, ni liées à la nomination; et, n'ayant été contesté qu'une fois la nomination expirée, ils ont été entièrement déconnectés de son ancienne nomination. Unat n'a également trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle la liste des cours d'action possibles présentées à l'AAB pour s'attaquer à la question de l'expiration de son passeport au cours de sa nomination n'a pas pu être décrite comme une décision administrative contestée telle qu'elle était pour AAB pour décider entre les options et non pour l'administration. De plus, même s'il y avait une décision administrative soumise à un examen judiciaire, il n'y avait aucune preuve que la décision avait été précédemment contestée par l'évaluation de la direction.
AAB, un ancien membre du personnel de l'OHCHR, a contesté avant le UND les prétendues décisions suivantes: (a) la décision de l'OHCH de cesser tout contact avec AAB après sa séparation; (b) L'OHCHR n'a pas conformé à son obligation de rapatrier AAB sur sa séparation; (c) L'OHCHR n'a pas informé l'AAB des efforts entrepris pour faciliter la délivrance d'un passeport national valide; et (d) l'OHCHR n'a pas affirmé ses privilèges et ses immunités. Le contexte de ces prétendus décisions a été de notifier l'OHCHR qu'elle avait reçu des informations indiquant qu'elle avait été mise sur liste noire dans son pays d'origine en raison de son travail avec OHCHR, que son passeport devait expirer sous peu, qu'elle n'a pas pu le renouveler en raison de sa liste noire, et qu'elle a demandé l'aide de l'organisation à obtenir le statut d'immigration dans le pays hôte. Selon le jugement n ° UNT / 2021/044, l’UND a rejeté la demande de conclusion des défis de l’AAB à chacune des décisions contestées sur le plan et / ou pas à recevoir. Quant à la contestation de l'AAB de la décision présumée de cesser tous les contacts avec elle à la suite de sa séparation et de la prétendue incapacité de l'administration à l'informer des efforts entrepris pour faciliter la délivrance d'un passeport national, l'UNDT a constaté que l'administration ne faisait pas, en fait, en fait Classez la communication avec AAB après sa séparation du service et que ce motif d'appel était donc sans objet. L'UNDT a en outre soutenu qu'après la séparation d'AAB, elle n'avait pas le droit de recevoir une aide supplémentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par conséquent, le manque de réponse de l’administration n’a pas eu d’impact sur les conditions d’emploi de l’AAB, et il n’y avait pas de décision administrative en appel. Se tournant vers le non-respect présumé de l'organisation à se conformer à son obligation de rapatrier AAB lors de sa séparation, l'UNDT a noté qu'AAB avait refusé les options offertes pour sa réinstallation et décidé de rester sur le territoire du lieu de service après l'expiration de sa nomination et a continué à demander l'aide de l'organisation pour renouveler son passeport à partir de là . L'UNDT a rappelé qu'AAB n'avait pas le droit d'être assisté par l'organisation dans le renouvellement de son passeport car elle n'était plus membre du personnel de l'organisation et n'a donc plus apprécié l'immunité fonctionnelle. L'incapacité de l'organisation à l'aider à cet égard n'a donc pas eu d'impact sur les termes de son emploi. De plus, l'UNDT a conclu que AAB n'avait ni rapatrié ni voyagé en dehors du lieu de service parce qu'elle n'avait pas fourni les informations requises. Il n'y avait donc aucune décision de l'administration de ne pas la rapatrier qui était capable d'un examen judiciaire et donc cet aspect de la demande n'était pas non plus créable. Enfin, l’UNDT a rejeté comme non créable AAB a affirmé que l’organisation n’avait pas fait valoir ses privilèges et ses immunités. L’UND a rappelé que les privilèges et les immunités d’un membre du personnel cessaient de se séparer de l’organisation. L'AAB n'a pas contesté aucun échec de l'organisation à affirmer ses privilèges et ses immunités alors qu'elle était encore dans son emploi. Comme AAB ne jouissait plus de privilèges et d'immunités à la suite de sa séparation, il ne pourrait y avoir aucune décision de l'administration de ne pas affirmer ces privilèges et immunités après cette date.
Une question ne peut être introduite pour la première fois en appel, sur la douleur de la violation du principe à deux niveaux d'administration de la justice. Pour qu'une décision administrative soit évaluée devant le système de justice interne, l'appelant doit l'identifier et le contester, normalement via l'évaluation de la gestion d'abord, et seulement avant les tribunaux. L'évaluation de la gestion est une première étape obligatoire du processus d'appel. L’obligation d’évaluation de la direction garantit qu’il existe une possibilité de résoudre rapidement la plainte ou le différend d’un membre du personnel sans avoir besoin d’intervention judiciaire. Étant une première étape obligatoire avant de venir au système de justice interne, la demande d'évaluation de la gestion ou de révision de la décision donne à l'administration la possibilité de réévaluer la situation et de corriger les erreurs ou les erreurs possibles. Lors de la détermination d'une affaire devant lui, l'UNDT doit présenter sa considération de manière claire et judicieuse afin de permettre aux parties une compréhension de sa ligne de raisonnement avant de parvenir à sa conclusion dans le jugement. L'un des objectifs des considérations dans un jugement est de fournir des raisons aux parties pour l'issue du jugement afin qu'elles puissent soit: (a) être persuadé de l'exactitude du jugement; ou (b) faire appel contre le jugement. Il n'est pas obligatoire pour l'UNT, cependant, de prendre des déterminations sur les questions qu'elle considère sans conséquence sur l'issue d'un cas. La caractéristique clé d'une décision administrative soumise à un examen judiciaire est que la décision doit produire des conséquences juridiques directes affectant les conditions de nomination d'un membre du personnel.
L'appel est rejeté et le jugement n ° UNT / 2021/044 est confirmé.