Ãå±±½ûµØ

Sur la base des faits présentés dans l'application, le tribunal a déterminé deux questions; (i) Si le demandeur a été contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la décision de ne pas renouveler son ALE au-delà du 30 juin 2021 était légale. Sur la première numéro, le tribunal a jugé que sur la base de l'avis de séparation remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requérant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien était un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc jugé que le demandeur n'était pas contraint de prendre sa retraite. En ce qui concerne la deuxième émission, le Tribunal a noté que la requérante n'avait pas contesté le fait que Monusco n'a pas renouvelé sa nomination à la suite d'un exercice de réduction légal impliquant l'abolition du poste qu'elle a grevé à compter du 30 juin 2021 par l'Assemblée générale. Elle n'a pas également contesté le fait qu'il s'agissait de raisons légitimes qui étaient soutenues par des faits, conformément à la jurisprudence établie. En conséquence, le Tribunal a conclu que tous les faits et preuves pertinents considérés, la décision de ne pas renouveler l'ALE du demandeur au-delà du 30 juin 2021 était légale. Les recours demandés par le demandeur n'étaient pas tenables. La demande a donc été rejetée faute de mérite.