Ãå±±½ûµØ

«Il est bien réglé jurisprudence qu'une organisation internationale a nécessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses départements ou unités, y compris l'abolition des messages, la création de nouveaux postes et le redéploiement du personnel». Le tribunal d'appel «n'interférera pas avec une véritable restructuration organisationnelle même si elle a pu entraîner la perte d'emploi de personnel», mais «même dans un exercice de restructuration, comme toute autre décision administrative, l'administration a le devoir d'agir équitablement, Justly, et de manière transparente dans le traitement des membres du personnel ». Voir par. 19 d'Abdeljalil 2019-UNAT-960, comme l'affirmé Abu Ata et al. 2020-UNAT-1016. Il est banal de la loi que si un membre du personnel affecté par une décision non renouvel 115, Obdeijn 2012-UNAT-20101 et El-Arqan 2019-UNAT-911). Comme l'a déclaré le Tribunal d'appel dans son jugement fondateur dans Sanwidi 2010-UNAT-084, à par. 40, «[] Hen jugeant la validité de l'exercice du discrétion du Secrétaire général dans les questions administratives, le Tribunal du différend détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée». Cela signifie que le tribunal «peut déterminer si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse». Le tribunal d'appel a en outre souligné que «ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le Secrétaire général parmi les divers cours d'action qui lui Secrétaire général »(voir Sanwidi, par. 40). À cet égard, «le Tribunal des litiges ne procède pas à un examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire» expliquant qu'un «examen [j] se soucie davantage de l'examen de la façon dont le décideur a pris la décision contestée et non des avantages du bien La décision du décideur »(voir Sanwidi, par. 42). Lors de l'évaluation de l'exercice de l'administration de la discrétion informatique, le tribunal d'appel a déclaré: «[l] ici ne peut pas être une liste exhaustive des principes juridiques applicables en droit administratif, mais l'injustice, la déraisonnabilité, l'illégalité, l'irrationalité, l'irrégularité procédurale, le biais, la capricité, l'arbitraire et Le manque de proportionnalité est quelques-uns des motifs sur lesquels les tribunaux peuvent pour une bonne raison interférer avec l'exercice de la discrétion administrative »(voir Sanwidi, par. 38). Lorsqu'un poste est aboli, cela signifie que le poste cesse d'exister. Par conséquent, selon le dictionnaire en ligne Merriam-Webster (), «Abolition» signifie «l'acte de mettre fin ou d'arrêter officiellement quelque chose». L'abolition d'un poste se manifestera donc par le poste qui est écrit du budget et perdra son financement. Même avant l'expiration de la période budgétaire, un poste peut cependant être aboli si le mandat des opérations pertinentes est modifiée et que les fonctions pertinentes du poste ne sont plus autorisées. Alors que le tribunal d'appel a en effet déclaré dans l'ICHA 2021-UNAT-1077 que le Tribunal des différends avait appliqué la norme de présomption de régularité (voir par. 1), elle ne confirmait pas nécessairement cette conclusion. Au contraire, lorsqu'il n'accorde que partiellement l'appel et l'annulation de la décision contestée pertinente, le tribunal d'appel ne s'est pas prononcé là-bas, mais a plutôt soutenu que «[] considérant la décision d'abolir la poste de Mme Icha, l'appel est sans fondement; Elle ne fait que faire part son cas et n'établit pas que [le tribunal des différends] a commis une erreur en fait ou en droit à propos de cette question ». Au contraire, sur la norme de preuve applicable, dans l'opinion concordante du juge Graeme Colgan, il a critiqué l'application de la norme de présomption de régularité dans les cas concernant l'abolition du poste (voir paragraphe 2 et 3).