Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que Undt a constaté correctement que la non-extension de la nomination temporaire de M. Houenou était un bon exercice de discrétion à la lumière de la situation budgétaire de la mission.

La demande a été théorique parce que la décision contestée a été effectivement annulée et remplacée par des renouvellements ultérieurs de la nomination du demandeur. La demande a été rejetée.

UNDT a noté que le demandeur avait toutes les informations nécessaires pour rechercher l'évaluation de la gestion des décisions contestées et que le délai de recherche d'évaluation de la gestion a commencé le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion était de 30 Mai 2018. Le demandeur a demandé l'évaluation de la direction des décisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intimé que l'affirmation du requérante selon laquelle elle n'était pas en mesure de «traiter le problème jusqu'à ce...

UNDT a jugé que la demande d'évaluation de la gestion n'était pas barrée dans le temps. Undt a jugé que les règles et procédures appliquées pour établir la date de l'EOD du demandeur étaient des conséquences du fait qu'elle avait été reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jugé que le choix de renom en tant que modalité de la décision du demandeur était confirmé par des actions du personnel de séparation et de séparation renouvellement de note et reconnu par elle dans le mémorandum de compréhension en ce qui concerne le congé annuel de 2008. En conséquence, UNDT a jugé que l'affaire était...

Unat a jugé que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion de la décision contestée dans le délai légal. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.

Dans le cadre d'une déclaration de clôture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves écrites. Le Tribunal a rejeté toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu être soumises avant la clôture de la procédure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'était pas pleinement informé de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a néanmoins été informé des allégations contre lui et, par conséquent, le tribunal a procédé à un examen de novo des faits et un examen...

Le Tribunal a rejeté la demande de manque de base statutaire valide. Le tribunal a constaté que le demandeur ne recherchait pas une révision du jugement en soi, il demandait plutôt une ordonnance ou un mécanisme de renforcement de la décision administrative qui avait rendu sa demande initiale.

Le Tribunal a rejeté la demande comme irrécouvrable. Le demandeur avait demandé au Tribunal de commander une annulation de la décision de retirer en permanence le permis de conducteur de son minusca. Le tribunal a noté que cette demande avait été satisfaite par l'administration. La réparation ayant été pleinement accordée, il n'y avait plus de matière justiciable avant le tribunal, rendant ainsi la demande.

La demande déposée le 20 mars 2019 a été interdite depuis que le demandeur a été informé pour la première fois de la décision contestée en juillet 2018.

Évaluation initiale des candidats à la liste Le demandeur a soulevé plusieurs questions relatives au processus d'évaluation initial, que le tribunal a examiné à son tour. Le Tribunal a noté qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discrétion sur la façon d'évaluer les candidats présélectionnés. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche à interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'évaluer les candidats à la liste. Par conséquent, le tribunal a constaté que l'administration d'une...