UNDT/2019/172, Halidou
Dans le cadre d'une déclaration de clôture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves écrites. Le Tribunal a rejeté toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu être soumises avant la clôture de la procédure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'était pas pleinement informé de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a néanmoins été informé des allégations contre lui et, par conséquent, le tribunal a procédé à un examen de novo des faits et un examen judiciaire des aspects restants de l'affaire. Il a été établi par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a giflé la victime en face. Cependant, le tribunal a constaté que la conclusion de la lettre de sanction selon laquelle le requérant a giflé la victime en face «avec force, ce qui lui faisait tomber au sol» et qu'il a provoqué un mal d'oreille et un tympan perforé n'a pas été établi par des preuves claires et convaincantes. Les actions du demandeur ont constitué des abus sur le lieu de travail et les faits établis équivalaient à une faute. La sanction dans le cas présent était fondée sur une détermination incorrecte de la nature et de la gravité des actes du demandeur. Le tribunal a convenu qu'il n'y avait pas de place pour la violence physique ou les châtiments corporels sur le lieu de travail. Cependant, cela ne signifie pas que l'administration ne peut imposer qu'une sanction minimale de séparation dans tous les cas d'agression physique. En l'espèce, étant donné les graves erreurs et les irrégularités dans l'enquête et le processus disciplinaire, le tribunal a constaté que l'imposition d'une séparation du service ayant une compensation au lieu d'un avis et avec une indemnité de licenciement était excessive et disproportionnée à l'inconduite et a décidé d'imposer sur la démotion du demandeur avec report, pendant trois ans, d'admissibilité à la considération de la promotion. Étant donné que le demandeur était en rendez-vous continu au moment de la séparation, le tribunal a fixé la rémunération alternative à 24 mois du salaire nette du demandeur au rythme qu'il aurait été payé s'il avait été rétrogradé au moment de sa séparation , plus la contribution de l'organisation applicable à son fonds de retraite et à son assurance médicale, moins l'indemnité de résiliation qu'il a reçue lors de sa séparation.
La décision de séparer le demandeur du service avec une compensation au lieu de l'indemnité d'avis et d'indemnisation de résiliation pour agression physique.
La norme générale de la revue judiciaire dans les affaires disciplinaires exige que le tribunal des différends vérifie: (a) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées ont été établies (b) si les faits établis équivalent légalement à une faute et (c) si la disciplinaire est disciplinaire La mesure appliquée était proportionnée à l'infraction. Lorsque la résiliation est un résultat possible, une faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la vérité des faits affirmée est très probable. Seules les irrégularités procédurales substantielles rendront une mesure disciplinaire illégale. Même une mesure disciplinaire très sévère comme la séparation du service peut être considérée comme légale si, malgré certaines irrégularités procédurales, il existe des preuves claires et convaincantes d'une mauvaise conduite, surtout si l'inconduite consiste en une agression physique ou sexuelle. Il est incontestable que l'agression physique équivaut à une faute. L'administration a le pouvoir discrétionnaire d'imposer la mesure disciplinaire qu'elle considère adéquate aux circonstances d'une affaire et aux actions et au comportement du membre du personnel impliqué, et le tribunal ne devrait pas interférer avec le pouvoir discrétionnaire administratif, sauf si la sanction imposée semble être flagrante, Arbitraire, adopté au-delà des limites énoncées par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravité. La déférence due n'implique pas d'acquiescement non critique. Bien que le tribunal des différends doit résister à imposer ses propres préférences et doit permettre au Secrétaire général une marge d'appréciation, toutes les décisions administratives sont néanmoins tenues d'être légales, raisonnables et procédurales. Cela signifie que le tribunal des litiges devrait évaluer objectivement la base, l'objectif et les effets de toute décision administrative pertinente. Lorsque le tribunal trouve une sanction disciplinaire illégale, il a le pouvoir de le modifier en en fixant un autre. Lorsque l’affaire concerne la résiliation de la nomination du demandeur, le tribunal est lié, conformément à l’art. 10.5 (a) de sa loi, pour fixer un montant que l'intimé peut choisir de payer comme alternative à la résiliation ou à des performances spécifiques.