Ãå±±½ûµØ

La recevabilité de la requête

Après avoir examiné la demande dans son intégralité, le Tribunal note que le requérant a identifié la décision du 1er octobre 2021 comme étant la décision administrative finale, et que dans sa demande d'évaluation de la gestion, il a explicitement mentionné la décision du 1er octobre 2021 comme étant la décision à évaluer.

Compte tenu de la différence entre l'élément fondamental des décisions du 12 août 2021 et du 1er octobre 2021, à savoir le montant du trop-perçu à recouvrer, le Tribunal ne peut que conclure que la décision du 1er octobre 2021 constitue une...

Unat a considéré l'appel du secrétaire général. UNAT a rejeté la demande de congé du Secrétaire général pour soumettre de nouvelles preuves, car le Secrétaire général a eu la possibilité de présenter les preuves précédant UNT. UNAT a en outre rejeté les demandes du membre du personnel en réponse et effectuer une audience orale concluant que les questions en appel avaient été correctement clarifiées. Unat a soutenu que UNDT ne s'était pas substitué à tort à l'administration. Unat a jugé que les conclusions de l'UNDT étaient étayées par des preuves et ne feraient donc pas partie de la...

Unat a jugé qu'un spa ne peut être accordé que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a été affecté et a rempli les fonctions complètes d'un poste à la fois classé et budgété un niveau supérieur, et que ces conditions préalables n'ont pas été remplies. Unat a jugé que le refus du paiement ex gratial était légal. Unat a jugé que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Unat a jugé que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'égalité de rémunération pour une...

Une conversation téléphonique qui suggère une discrimination fondée sur le sexe dans le processus décisionnel et a été soulevée par l'appelant dans sa demande a été ignorée par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la procédure en ne détenant pas une audience orale où des témoins pourraient témoigner de cette conversation. UNAT a renvoyé l'affaire à un autre juge de l'UNT pour la production de preuves supplémentaires, des conclusions de fait supplémentaires et la délivrance d'un nouveau jugement.

UNDT a jugé que la demande ne répondait pas au test comme indiqué à l'article 2.2 de la loi UNDT, notant spécifiquement qu'il n'avait pas répondu aux exigences de dommages irréparables et d'urgence particulière. UND ne le considérait donc pas inutile de déterminer la question de l'illumidité prima facie.

La demande est considérée comme étant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les règles et règlements de l'ONU ne s'appliquent pas à elle. Elle est employée dans le cadre d'un contrat de service qui confère ses droits semblables à celui d'un consultant et à la violation de ces droits de ces droits doit être réglé par arbitrage contraignant. Par conséquent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, même si la requérante avait debout pour apporter sa...

Décision administrative: le tribunal a jugé que, bien que UNIFEM / PNUD ait par la suite pris une décision pour traiter la séparation du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une décision administrative appelable conformément à l'article 2.1 du statut de l'UNT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a démissionné du service en mai 2008. Ainsi, la décision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa séparation du service n'a eu aucune conséquence juridique directe sur lui. 

Les demandes étaient identiques et les requérants servaient dans la même organisation, le tribunal les a rejoints et les a statués avec un seul jugement. Le tribunal a constaté que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel, et a par conséquent conclu que les demandes n'étaient pas à recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae à la réception: La décision de geler les échelles de salaire existantes et d'examiner les allocations à la...

Le Tribunal a constaté que la requérante avait libéré le fardeau de la preuve montrant que sa non-sélection pour le poste amélioré et sa séparation ultérieure de l'organisation étaient motivées par les biais, les infractions procédurales, les représailles et d'autres motifs inappropriés. Vices de procédure - Les directives de sélection UNIFEM n'ont pas été respectées pendant le processus de sélection. Le tribunal a trouvé plusieurs défauts procéduraux dans le processus de sélection. Considération prioritaire - La considération prioritaire ne doit être exercée que si un demandeur lui a droit...

Le tribunal a constaté que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ​​et qu'il n'était pas à recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.