Ãå±±½ûµØ

Le demandeur a été considéré pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat à la liste, mais non sélectionné. Le demandeur a par la suite appliqué à un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a été annulé. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite été réévolue, un jour après l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat à la liste. Le nouveau VA n'était accessible au public que pendant une journée et l'administration a sélectionné un candidat à la liste, qui avait été le seul candidat qui avait postulé lors de l'ouverture d'une journée de la VA. Le...

Le tribunal a conclu que la décision contestée était légale et que le candidat sélectionné avait satisfait l'expérience de travail requise pour le poste. Calcul de l'expérience à temps partiel: La conversion de l'expérience de travail à temps partiel en expérience de travail pertinente est à la discrétion de l'administration tant que la méthode utilisée n'est pas arbitraire ou irrégulière. Tests écrits: bien qu'il n'y ait pas de règles et / / / / / / directives établies pour le système de notation et la distribution des points pour un exercice de test écrit, un gestionnaire d'embauche a le...

Le tribunal a constaté que la décision de considérer le demandeur comme inadmissible était légale et n'a violé aucun de ses droits.

Il affirme que tous les autres retraités qui avaient été employés ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accordé que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favorisé ceux Des retraités qui l'ont invité / ont fait des cadeaux, tandis que le requérant a été discriminé et riposté, car il avait signalé le comportement contraire à l'éthique par le chef, CTS. Le tribunal a constaté que les retraités n'ont pas «droit» à être employé pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Il n'est pas clair quand exactement la décision a été informée pour la première fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 août 2013, un officier supérieur des ressources humaines a clairement informé le demandeur de la décision et lui a fourni une explication complète sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requérant a contacté le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la réexamen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a noté que le demandeur serait bientôt informé du résultat de la...

Au cours du processus de sélection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contesté - était temporairement prêté au ministère de l'Assemblée générale et de la gestion de la conférence (DGACM) , pour une période de plus de dix mois. Malgré ce vide, l'administration a attribué un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la période du prêt et dérivé de ce statut, l'autorité d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de sélection, y compris la soumission de la soumission du Mémorandum de...

Au cours du processus de sélection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contesté - était temporairement prêté au ministère de l'Assemblée générale et de la gestion de la conférence (DGACM) , pour une période de plus de dix mois. Malgré ce vide, l'administration a attribué un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la période du prêt et dérivé de ce statut, l'autorité d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de sélection, y compris la soumission de la soumission du Mémorandum de...

Le Tribunal a observé que le requérant était nécessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait déjà payé au début de 2011 lorsqu'il a reçu son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le prétendait lorsqu'il a reçu les détails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant reçu. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait déjà reçu en février 2011 de l'unité de paie, qui lui a rappelé le fait que son statut de dépendance à l'égard de sa fille avait été interrompu à compter du 29 août 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

Le tribunal a constaté que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'évaluation de la gestion à aucun moment et également dans la date limite de 60 jours en vertu de la règle 11.2 du personnel à la réception de sa lettre de droit de pension, la demande n'était pas à recevoir.

Le tribunal a constaté qu'il n'est pas compétent d'examiner les décisions prises par l'UNJSPF. La demande a été rejetée.