Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secrétaire général Cross-Apeal, quant à savoir si UNDT avait raison de juger que la décision contestée était datée du 2 août 2005 et que la demande de révision administrative était barrée dans le temps. Unat a constaté que la réponse de l'OIOS du 2 août 2005 était la décision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jugé que la correspondance ultérieure était injustifiée et n'a pas étendu la limite de temps pour la recherche de révision administrative de la première ordonnance administrative. En conséquence, le délai de demande de révision administrative a commencé le 2 août 2005. UNAT a jugé que, comme aucun examen administratif n'était demandé dans le délai prescrit, UNDT avait correctement jugé que l'affaire n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT, en s’attaquant au Secrétaire général croisé du Secrétaire général, a fait référence à son jugement dans Koda (2011-UNAT-130), où il a jugé que OIOS était soumis au système judiciaire interne car il fait partie du Secrétariat. UNAT a rejeté l'appel et de l'appel croisé et a affirmé le jugement de l'UND.