Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la différence de traitement entre l'appelant et ses anciens collègues qui avaient subi un processus de sélection concurrentiel était légal. Unat a jugé qu'il était raisonnable et licite de les traiter différemment au moment de décider de la prolongation possible de sa nomination à durée déterminée, car l'égalité signifiait non seulement l'égalité de traitement des égaux mais aussi le traitement inégal de l'inégal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de défaut dans la motivation du jugement contesté qui pourrait entraîner une décision manifestement déraisonnable, comme pour permettre l'appel. Unat a jugé qu'aucune espérance de renouvellement ne pouvait découler des conditions d'emploi ni créée par l'administration. Unat a jugé que les extensions de contrat accordées à l'appelant constituaient le traitement adéquat qu'il avait le droit de recevoir mais ne pouvait pas être considéré comme modifiant la nature de son contrat ou des conditions d'emploi. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.