Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que l'appel n'était fondé sur aucun des motifs requis. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement exigé son obligation d'examiner si la procédure établie dans les règlements et règles du personnel applicables avait été suivi et si l'appelant avait reçu une considération équitable et adéquate. Unat a soutenu que Unrwa dt a correctement placé sur l'appelant le fardeau de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'était vu refuser une chance équitable d'être promu. Unat était d'accord avec l'observation de l'UNRWA DT selon laquelle il ne suffisait pas à l'appelant de simplement alléguer le favoritisme et pourtant ne produit aucune preuve, arguments ou soumissions convaincants. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait le droit de décider de la preuve qui l'avait saisie qu'il n'y avait pas d'irrégularité procédurale, de favoritisme ou de tout autre type de biais ou de préjudice qui a entaché le processus de sélection et la décision de nommer le candidat retenu. Unat a jugé que l'appelant n'a pas démontré que l'UNRWA DT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant à sa décision et qu'en conséquence, il n'y avait aucun mérite dans l'appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.