Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que le JAB ne s'est pas trompé en limitant la portée de la demande de l'appelant à la réprimande écrite, car les diverses autres allégations soulevées n'ont pas fait l'objet d'une demande de révision administrative, et n'étaient donc pas à recevoir, et un at's a rejeté les motifs de appel. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de fait qui a abouti à une décision manifestement déraisonnable de la part du JAB et a rejeté ce motif d'appel. UNAT a jugé que la soumission de l'appelant selon laquelle le JAB avait peut-être été indûment influencée par la présence du conseiller juridique du registraire au sein du panel n'a pas été mérite et a rejeté ce motif d'appel. Notant que le registraire avait suivi la recommandation du JAB pour informer les présidents des deux comités selon lesquels la décision administrative concernant la réprimande avait été copiée à tort et leur demandant de le retirer de leurs dossiers officiels, Unat a soutenu que la circulation de la lettre de réprimande n'a pas justifié une attribution de dommages-intérêts. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur sur les questions de droit et de fait qui ont abouti à une décision manifestement déraisonnable. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision du registraire d'ITLOS d'accepter la recommandation du JAB.