Ãå±±½ûµØ

L'UNAT a considéré à la fois un appel de Mme Flores demandant une augmentation de l'indemnisation et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en déterminant ni qu'il y avait des violations procédurales qui justifiaient l'annulation de la décision de séparation ou dans sa détermination que Mme Flores n'avait pas droit à réintégrer (justifiant une attribution importante) car son contrat devait expirer peu de temps après la réception de la lettre de licenciement. Unat a noté que Mme Flores n'a pas été informée avant l'entretien quelles étaient les allégations. Notant que les dossiers ont indiqué que Mme Flores a fourni les noms des témoins dans sa réponse aux accusations et qu'il n'y avait aucune mesure prise par l'administration pour interviewer de tels témoins, Unat a jugé que l'échec de l'administration à cet égard était une violation indéniable de Les droits de la procédure régulière de Mme Flores. Sur la question de la décision de l'UNDT de ne pas commander de réintégration en raison de l'expiration à venir de la nomination de Mme Flores, Unat a rappelé qu'à moins que l'administration n'ait fait une promesse expresse, a abusé de son pouvoir discrétionnaire ou était motivé par des motifs discriminatoires ou inappropriés pour ne pas prolonger la nomination , le non-renouvellement n'était pas illégal. Unat a soutenu que Mme Flores n'avait pas fourni un argument convaincant justifiant un ajustement au quantum de compensation. UNAT a rejeté à la fois l'appel et l'appel croisé et confirmé le jugement de l'UND.