2018-UNAT-838, Al-Ashi
UNAT a considéré l'appel des demandes consolidées. En ce qui concerne le premier numéro, Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas établi que la décision de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller TDSE et de le transférer à son précédent post était illégal. Unat a noté qu'il n'y avait aucun mérite dans l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT n'a pas examiné les faits pertinents et appliquer des dispositions légales et réglementaires à ses évaluations de performance pendant sa période probatoire. UNDT a également noté que l'examen des évaluations des performances de l'appelant a révélé que son service probatoire n'était pas satisfaisant et que l'expérience professionnelle antérieure n'est pas pertinente pour l'exigence d'une performance satisfaisante pendant la période probatoire. En ce qui concerne le deuxième numéro, Unat a constaté que l'UNRWA DT avait également raison de décider que l'appelant n'avait pas établi que la décision de fermer sa plainte de conduite interdite était illégale. Unat était d'accord avec la détention de l'UNRWA DT selon laquelle la décision de clôturer la plainte de l'appelant par une intervention managériale a été efficace et n'était pas manifestement déraisonnable. Unat a également noté que l'appelant a affirmé qu'il y avait d'autres problèmes que Unrwa dt n'avait pas résolu, mais qu'il n'était pas nécessaire de traiter chaque réclamation, surtout lorsqu'elle n'a pas de mérite. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait examiné toutes les preuves pertinentes pour les questions qui l'ont saisie et que le jugement était approfondi, bien poursuivi et équitable. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.
Le demandeur a contesté deux décisions. La première décision a été de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller de TDSE, de 16e année, et de le transférer à son précédent poste de spécialiste de l'éducation, en 13e année, annulant ainsi sa promotion. La deuxième décision était de clôturer sa première plainte de conduite interdite. L'UNRWA DT a constaté que le requérant n'avait pas établi que la première décision contestée de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller TDSE et de le transférer à son poste précédent, a été illégal dans le cadre juridique applicable pour les nominations probations. L'UNRWA DT a en outre constaté que le requérant n'avait pas démontré que la conduite interdite en question était illégale et que la décision de clôturer cette plainte par intervention de direction était «efficace et pas manifestement déraisonnable. »Unrwa DT a rejeté les deux demandes sur le fond.
L'expérience professionnelle antérieure n'est pas pertinente lors de la réalisation d'une évaluation du rendement pendant une période probatoire. Le directeur des ressources humaines est autorisé à prendre des décisions concernant les mesures de gestion dans les cas où il existe des bases factuelles pour des allégations qui ne justifient pas les procédures disciplinaires mais justifient une autre action. Il n'est pas nécessaire qu'un tribunal aborde chaque réclamation faite par un plaideur, en particulier lorsqu'une réclamation n'a aucun mérite.