2020-UNAT-1032, Rolli
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi émise par unat, et en particulier sa référence à la nécessité d'avoir l'appel de M. Rolli considéré par un corps de première instance neuronal, couplé à l'incapacité objective du JAB pour fonctionner comme un processus de première instance neutre, constitué De nouveaux faits qui ont obligé à réviser son jugement. Unat a estimé que ni l'ordonnance de détention provisoire d'UNAT ni la nécessité d'avoir l'appel de l'appelant considéré par un corps de première instance neutre, associé à l'incapacité objective du JAB pour fonctionner comme un processus de première instance neutre, étaient de nouveaux faits décisifs qui étaient inconnus pour UNAT à l'époque le jugement a été rendu. Unat a jugé que l'accord conclu entre l'ONU et l'OMO le 20 janvier 2020 laissait entendre que, conformément aux directives énoncées dans le jugement contesté, un organisme neutre de première instance a été saisi de l'appel de réexamen de M. Rolli. Unat a jugé que les dispositions juridiques modifiées n'étaient pas des faits décisifs et qu'ils ont toujours permis à l'appelant d'avoir un corps neutre de première instance. Unat a jugé que toute réclamation supplémentaire à celles qui se trouvaient avant Unat, comme plusieurs de celles présentées dans sa demande de révision, devraient être adressées à undt. UNAT a rejeté la demande.
M. Rolli a contesté la décision de le rejeter sommairement. Le secrétaire général de l'OMM a accepté la recommandation de la Commission des appels conjoints (JAB) et a confirmé la décision de rejeter sommairement M. Rolli. M. Rolli a fait appel à Unat. Dans le jugement n ° 2019-UNAT-952, UNAT a renvoyé l'affaire à JAB pour réexamen avec un certain nombre de directions, y compris une liste de questions et de questions sur lesquelles le JAB a été chargé de faire des conclusions.
Les parties peuvent s'appliquer à l'UNAT pour la révision du jugement sur la base de la découverte d'un fait décisif qui était inconnu à la fois de l'UNAT et de la partie qui demande la révision au moment où le jugement a été rendu. Un changement de dispositions légales après le jugement pour lequel une demande de révision est souhaitée ne constitue pas un nouveau fait décisif et n'est donc pas une base valable pour une telle demande de révision du jugement.