Ãå±±½ûµØ

En tant que question préliminaire, Unat a refusé la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jugé que M. Hossain n’avait pas expliqué, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait être traité autrement que sur les documents déposés. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les procédures de M. Hossain autres que sur leurs mérites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle était habilitée à examiner et à aider à établir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-être de l'affaire d'une manière rapide, n'a pas fait de manière équitable, ou certainement à juste titre, entre les parties. UNAT a admis en appel Les preuves documentaires établissant les demandes de M. Hossain pour des postes alternatifs, et leur refus dans l'intérêt de la justice et pour la résolution efficace et rapide de la procédure sur leurs mérites. Unat a jugé que l'évaluation des performances de M. Hossain, affirmée par le panel de réfutation, comme «partiellement satisfaisante» était une décision administrative et était, de par sa nature même, qui lui est défavorable, et sa procédure était donc recevable par UNDT. UNAT a autorisé l'appel, annulé le jugement de l'UND et renvoyé l'affaire, comme à recevoir, à l'UNDT pour audience.