2021-UNAT-1137, Requerant
Unat a constaté que l'UNDT a correctement examiné et annulé la décision contestée en raison des irrégularités procédurales rencontrées au cours de l'enquête. Mais en plus des problèmes de procédure, Unat a également noté qu'il y avait d'autres erreurs importantes. Le tribunal a constaté que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle cherchait à déterminer l'intention du médecin pendant l'examen des seins. Le panel avait précédemment conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du médecin pendant l'examen du sein étaient de nature sexuelle. En se référant à la section 1.3 de ST / SGB / 2008/5, le tribunal a expliqué que la détermination d'une conduite ou d'un comportement particulier est de «nature sexuelle» ne reposait pas sur l'intention de l'agresseur. Les autres facteurs à considérer comprennent les circonstances entourant la conduite, le type de conduite se plaignant, la dynamique relationnelle entre le plaignant et l'agresseur, la culture institutionnelle qui est généralement acceptée dans les circonstances et la perception du plaignant de la conduite. Pour déterminer si le harcèlement s'est produit, il doit y avoir un examen objectif pour savoir si la conduite présumée pourrait provoquer une infraction ou une humiliation à une personne raisonnable. Cela, le panel n'a pas fait, car il a en fait concentré une partie de son enquête sur la détermination de l'intention du médecin. Par conséquent, étant donné les défauts du processus d'enquête, le tribunal a convenu avec l'UNDT que la décision contestée devait être annulée. L'affaire devait être rouverte et à nouveau décidée par l'administration.
Un membre du personnel a contesté la décision de l'administration de ne pas renvoyer un médecin pour responsabilité, à la suite d'une plainte qu'elle avait déposée selon laquelle le médecin la harcelait sexuellement lors d'un examen médical. À la suite de la plainte, le registraire de l'IRMCT a convoqué un panel de recherche de faits pour enquêter sur les allégations. Bien que le panel ait constaté que le membre du personnel et ses témoins à l'appui étaient crédibles, il a conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du médecin pendant l'examen du sein étaient de nature sexuelle. Sur la base du rapport d'enquête, le registraire a informé le membre du personnel qu'il n'avait pas trouvé de preuves suffisantes pour indiquer le harcèlement sexuel de la part du médecin et que l'affaire ne serait pas renvoyée pour des mesures disciplinaires. Le membre du personnel a déposé une demande contestant la décision du registraire auprès de l'UNDT. Le tribunal a constaté que le registraire n'avait pas pris en considération les questions pertinentes avant de prendre la décision administrative - lui et le panel n'avaient pas consulté le directeur des services médicaux en temps opportun pour déterminer si la conduite du médecin était une incompétence professionnelle. Ce défaut, a raisonné l'UNT, a rendu la décision irrationnelle. Il a donc annulé la décision et «renvoyé» l'affaire à l'IRMCT pour décider si une supervision supplémentaire ou d'autres mesures étaient nécessaires pour le médecin. En ce qui concerne les dommages et intérêts, l’UND a rejeté l’affirmation du membre du personnel selon laquelle la décision contestée a eu un impact négatif sur sa carrière, étant donné qu’elle avait depuis été promue à un poste P-3 au Secrétariat. Cependant, en raison des irrégularités procédurales dans le traitement de sa plainte, l'UNDT lui a attribué 12 500 $ en compensation pour détresse émotionnelle. Le membre du personnel a fait appel du jugement de l'UNT sur la prémisse qu'il n'a pas reconnu certaines erreurs commises par l'IRMCT au cours du processus de plainte et d'enquête.
Déterminer si un type particulier de conduite est de «nature sexuelle» ne reposait pas sur l'intention de l'auteur. Les autres facteurs à considérer comprennent les circonstances entourant la conduite, le type de conduite se plaignant, la dynamique relationnelle entre le plaignant et l'agresseur, la culture institutionnelle qui est généralement acceptée dans les circonstances et la perception du plaignant de la conduite. Pour déterminer si le harcèlement sexuel s'est produit, il doit y avoir un examen objectif pour savoir si la conduite présumée pourrait provoquer une infraction ou une humiliation à une personne raisonnable.
Le jugement de l'UND est confirmé pour différents motifs et l'appel est rejeté.