2021-UNAT-1166, Boubacar Dieng
Unat a d'abord convenu avec l'UNDT que l'abolition du poste n'était pas une décision administrative révisable. Deuxièmement, UNAT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropriés concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel était que son poste aurait dû être soumis à un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'être identifié comme une «coupe à sec». Une «coupe sèche» se produit lorsqu'un post est unique et peut donc être aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son poste aurait dû subir un CRP car il y avait d'autres officiers des affaires politiques du P-5 dans son unité. Le tribunal était en désaccord et a expliqué que le poste que le membre du personnel occupait était budgétisé et situé dans le processeur, même s'il était temporairement réaffecté à l'OJSR. Étant donné que le poste du membre du personnel était unique dans le processeur, il n'avait pas droit à un CRP. Le tribunal a distingué le poteau et la position. Unat a expliqué que le membre du personnel avait occupé un poste dans le processeur. C'est le poste de processeur qui a été identifié pour le financement dans le budget précédent. Bien qu'il ait été réaffecté au poste d'officier des affaires politiques, il a continué à gêner le même poste de processeur. En d'autres termes, le financement du poste d'officier des affaires politiques est venu du poste d'officier de protection de l'enfance budgété. En ce qui concerne l'argument du membre du personnel selon lequel il a été prêté à l'OJSR et, par conséquent, son poste aurait dû avoir droit à un CRP, le Tribunal a rejeté la réclamation concluant que les «prêts» se réfèrent généralement aux transferts inter-agences alors que dans ce cas, le membre du personnel a été déplacé latéralement déménagé latéralement à une position différente au même niveau au sein du même département. Ne trouvant aucune erreur dans le jugement de l'UND selon lequel le poste du membre du personnel était en effet unique et donc éligible à une «coupe à sec», UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement ci-dessous.
Après avoir reçu des plaintes concernant le style de travail et de communication d'un membre du personnel, un superviseur a décidé de transférer le membre du personnel de l'unité de protection de l'enfance (CPU) où il a rendu les services d'un enfant en protection de l'enfant au bureau du représentant spécial conjoint (OJSR) où Il a été chargé de travailler sur des questions de médiation en tant qu'officier supérieur des affaires politiques. Les deux rôles étaient au niveau P-5. La réaffectation s'est produite en avril 2018 et, en octobre 2018, le membre du personnel a été informé que sa nomination à mandat n'est pas renouvelé au-delà du 31 décembre 2018 parce que le poste qu'il occupait au CPU serait aboli, à compter du 1er janvier 2019. Il a déposé une demande L'UND ne déteste pas l'abolition de son poste et la décision de ne pas renouveler sa nomination au-delà du 31 décembre 2018. UNDT a jugé que l'abolition de la poste n'était pas soumise à un examen judiciaire car il avait été fait conformément à une résolution de l'Assemblée générale. En ce qui concerne la décision de ne pas renouveler sa nomination, l'ANDT a conclu que la décision administrative était légale parce que le rôle de la protection de l'enfance a cessé d'exister à la suite d'une résolution de l'Assemblée générale. Enfin, l'UNDT a également constaté que la décision n'était pas entachée par des motifs inappropriés.
L'abolition d'un poste conformément à une résolution de l'Assemblée générale n'est pas une décision administrative qui est soumise à un examen judiciaire. Une «coupe sèche» se produit lorsqu'un post est unique et peut donc être aboli sans un examen comparatif. Il y a une différence entre un poteau et une position. Un poste fait généralement référence à un poste budgété alors qu'un poste fait généralement référence aux fonctions d'un membre du personnel. Un membre du personnel peut continuer à occuper le même poste budgété, même s'il est réaffecté à un poste différent. Un «prêt» implique généralement un transfert interinstitutions et ne fait généralement pas référence à des mouvements latéraux au sein du même département.
L'appel est rejeté et le jugement de l'UND est confirmé.