Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que la situation de Mme Caucci différait du jugement UNDT à Tran Nguyen (UNDT / 2015/002) et, par conséquent, il était erroné pour l'UNDT d'appliquer une telle jurisprudence pour constater que Mme Caucci avait un privilège général de service avec moins pendant et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après Son service avec DPO. L'UNAT a jugé que les droits des membres du personnel de Secondment en vertu de l'accord d'interganisation concernant le transfert, le détachement ou le prêt de personnel parmi les organisations appliquant le système commun des salaires et de l'allocation, qui était en cause à Tran Nguyen, n'était pas applicable à Mme Caucci, qui n'était pas à l'occasion et n'a tenu qu'une nomination à durée déterminée (pas une nomination permanente). Unat a jugé que Mme Caucci avait été le privilège spécifique de son ancien poste avec Minusma qui a été prolongé jusqu'au 30 avril 2019. Unat a jugé qu'en entrant dans le mémorandum de compréhension (MOU) le 20 avril 2019, Mme Caucci a renoncé le privilège spécifique à celle-ci ou à tout autre post MINUSMA. Unat a jugé que ces Mous sont communs et ont été jugés licites et contraignants par Unat. Unat a soutenu que, comme le contenu et le sens du protocole d'accord étaient clairs et clairs, et qu'il n'y avait aucune allégation de contrainte, il n'y avait aucune raison pour que le protocole n'aurait pas dû être appliqué. Unat a soutenu qu'il avait suivi du protocole d'accord que Mme Caucci avait été empêchée de intenter une action en justice contre toute décision administrative liée à sa mise en œuvre. Unat a jugé que la décision de séparation ultérieure mettait en œuvre le protocole d'accord. UNAT a accordé l'appel du Secrétaire général, inversé le jugement de l'UND et rejeté la demande de Mme Caucci.