2023-UNAT-1375, Mihai-Tudor Stefan
L'UNAT a d'abord conclu que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en omettant de préciser si les allégations d'exploitation sexuelle avaient été établies selon les normes de preuve requises, à savoir des preuves claires et convaincantes. Deuxièmement, l'UNAT a estimé que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que la victime était une personne vulnérable, que M. Stefan était conscient de sa vulnérabilité et qu'il avait exploité sexuellement sa vulnérabilité. L'UNAT a estimé que le Tribunal avait commis une erreur en parvenant à cette conclusion sans aucune preuve indépendante ou médicale, et que le Tribunal s'était appuyé sur ses propres recherches sur Internet concernant diverses maladies et les effets de certains médicaments, sans informer les parties de répondre à cette question. recherche.
L'UNAT a estimé qu'il n'existait aucune preuve claire et convaincante que la victime souffrait d'un état, d'un déséquilibre de pouvoir, d'une intoxication chronique ou d'une consommation de drogues qui la rendaient vulnérable. L'UNAT a observé que la relation entre M. Stefan et la victime était volatile et malsaine, et que la victime était parfois l'agresseur et instable. L'UNAT a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour conclure que M. Stefan avait une quelconque autorité sur la victime ou était en mesure d'exploiter leur relation.
Concernant le deuxième chef d'accusation de faute, l'UNAT a estimé que le Tribunal avait conclu à juste titre que M. Stefan avait fait de fausses déclarations à l'Organisation lorsqu'il avait demandé un congé familial d'urgence, alors que les éléments de preuve montraient qu'il avait planifié ce congé supplémentaire et qu'il y avait pas d'urgence familiale.
En résumé, l'UNAT a infirmé le jugement du Tribunal et a annulé la décision contestée, qui portait sur les deux chefs d'accusation de mauvaise conduite. Étant donné que l'UNAT a trouvé suffisamment de preuves concernant la fausse déclaration concernant le congé familial d'urgence, l'UNAT a estimé que l'administration était libre de prendre une autre décision administrative sur ce point. En outre, l'UNAT a estimé que, compte tenu de ses conclusions selon lesquelles les deux individus étaient complices d'une relation volatile, l'UNAT avait fixé une indemnité de remplacement d'un an de salaire pour M. Stefan et avait également ordonné à l'administration de supprimer le nom de M. Stefan de la base de données ClearCheck. .
Dans le jugement n° UNDT/2022/083, le Tribunal du contentieux administratif a rejeté la requête de M. Stefan contestant la décision de l’Administration de le licencier à titre de mesure disciplinaire pour exploitation sexuelle et fausse déclaration en ce qui concerne le congé d’urgence familiale.
M. Stefan a fait appel.
La jurisprudence de l'UNAT relative à la démonstration d'exploitation et d'abus sexuels s'applique aux comportements entre membres du personnel des Nations Unies et ne se limite pas aux situations impliquant des membres du personnel des Nations Unies et des non-membres du personnel des Nations Unies.
Lorsque le Tribunal obtient ses propres éléments de preuve sans en informer les parties et sans leur donner la possibilité d'y répondre, il s'agit d'une violation de l'équité procédurale.
Pour que l’Administration puisse établir qu’un membre du personnel s’est livré à des actes d’exploitation et d’abus sexuels, elle doit démontrer par des preuves claires et convaincantes que le membre du personnel (i) a abusé d’une position de vulnérabilité à des fins sexuelles ; (ii) abusé d’une position de pouvoir différentiel à des fins sexuelles ; (iii) abus de confiance à des fins sexuelles ; (iv) échangé de l'argent, un emploi, des biens ou des services contre du sexe ; ou (v) s'est livré à une forme de comportement humiliant, dégradant ou d'exploitation.
De manière générale, une personne vulnérable peut être une personne incapable de se protéger contre un préjudice ou une exploitation, et/ou incapable de donner son consentement ou de comprendre suffisamment les décisions ou d'exercer ses droits légaux en raison de : (a) un problème de développement, physique, médical ou état psychologique; (b) une relation inégale avec une personne en position de confiance, d'autorité ou de soutien ; (c) une intoxication chronique ou une consommation de drogues entraînant une incapacité ou des comportements susceptibles de constituer un danger pour eux-mêmes, ou (d) des circonstances telles que le sexe, l'orientation, l'origine ethnique, le statut économique ou social qui les mettent dans un état de dépendance ou risque.
La décision contestée est annulée, une indemnité tenant lieu d'un an de salaire est accordée et l'administration est sommée de supprimer le nom du membre du personnel de la base de données ClearCheck.