Ãå±±½ûµØ

En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discrétionnaire de ces décisions, le rôle du tribunal est uniquement de revoir la légalité de la procédure suivie et d'examiner s'il y a eu des erreurs de fait dans l'évaluation de la carrière du membre du personnel. En vertu du principe selon lequel des actes similaires nécessitent des règles similaires, la décision qui modifie la disposition initiale régissant la procédure de promotion du HCR doit être prise par la même procédure suivie pour adopter la disposition initiale. L'absence de transparence alléguée par le demandeur est un argument général qui, à conserver, doit être basé sur des faits particuliers montrant que les instruments juridiques applicables à la promotion du personnel n'ont pas été suivis. Le juge ne conserverait que par manque de transparence le refus de l’administration de partager avec le tribunal et le demandeur les documents sur lesquels le haut-commissaire a fondé sa décision. Il n’y avait pas un tel refus dans le cas présent. Il est inévitable que l’évaluation de la compétence du personnel soit subjective dans une certaine mesure, mais cela ne peut pas être considéré comme une irrégularité. Le haut-commissaire n’était pas tenu de suivre les recommandations de l’APPB. Il a été en mesure de promouvoir légalement les membres du personnel qui n'étaient pas recommandés par l'APPB dans la mesure où ils étaient éligibles.