Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a jugé que l'organisation avait un pouvoir discrétionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a réitéré le principe général selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L’organisation a le pouvoir de réorganiser un bureau et de résilier le contrat d’un membre du personnel tant que la décision n’est pas entachée par des facteurs étrangers ou des motifs inappropriés. Sur la base des faits et des preuves présentés par les parties, le tribunal a constaté que la décision d'éliminer le programme pour lequel le demandeur avait été recruté avait été pris sur la base d'une évaluation faite par des consultants externes qui avaient découvert que le programme n'avait pas réussi à répondre aux besoins de la population de la Somalie. La réforme envers un nouveau programme a eu lieu sur plusieurs mois, au cours de laquelle le demandeur a été informé de la nécessité de changer le programme. En outre, le Tribunal a noté que la décision de fermer ledit programme avait été prise par les donateurs, l'intimé n'ayant joué qu'un rôle consultatif en ce qui concerne l'efficacité du programme. De l'avis du Tribunal, le demandeur n'a pas prouvé que la restructuration avait pour objectif unique de supprimer son poste. Quant à l’affirmation du demandeur selon laquelle son contrat a été résilié alors qu’il était en congé de maladie, le tribunal a constaté que le demandeur était apte à retourner au travail à la fin de son contrat. Il a en outre noté que l'intimé a prolongé le contrat du demandeur pendant encore deux mois après la fin du programme RRIDP afin de l'aider à trouver un emploi alternatif et à se remettre de ses congés de maladie prolongés. Le Tribunal n'a donc trouvé aucune preuve que l'intimé a violé le droit du demandeur à une procédure régulière comme prévu dans ST / AI / 2005/3.