UNDT/2011/165, Kisselev
Le tribunal a constaté que l'intervention du chef de département dans la nomination du comité de sélection constituait un défaut procédural dans le processus de sélection. Étant donné que le demandeur n'avait pas demandé la résiliation de la décision contestée mais uniquement une compensation, le tribunal a examiné si une telle irrégularité avait causé des dommages au demandeur. Il a constaté que ce dernier, qui avait été proposé pour le poste, n'avait pas établi de lien de causalité entre le défaut procédural du processus de sélection et sa non-sélection. Panel de sélection: Bien que ST / AI / 2006/3 / Rev.1 soit silencieux sur la question des panneaux de sélection, il ressort des dispositions de l'instruction administrative que l'intention du rédacteur était de faire une distinction claire entre le chef de département, responsable pour prendre la décision de sélection et le gestionnaire de programme qui est responsable de la réalisation du processus de sélection. La séparation entre les fonctions du chef de département et celles du gestionnaire de programme était un élément essentiel du système de sélection visant à éviter que la même personne évalue et sélectionne les candidats. Lorsque le gestionnaire de programme a déjà nommé un panel de sélection, le chef de département ne peut pas intervenir sans violer le principe de la séparation des fonctions telles que reflétées dans ST / AI / 2006/3 / Rev.1. Compensation: La rémunération ne peut être attribuée pour un défaut procédural qui n'a causé aucun dommage au demandeur. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: application rejetée sur le fond
Quatre candidats, dont le requérant, ont été présélectionnés pour le D-1 Post of Chief, Human Resources Management Service, à Unog. Après un test écrit et une entrevue, un comité de sélection de cinq membres nommé par le chef de département - dans cette affaire le directeur général de l'UNOG, alors projeté deux candidats, dont le demandeur. Après que le Central Review Board a approuvé les propositions, le directeur général a sélectionné l'autre candidat. Avant le tribunal, le requérant a contesté la décision de ne pas le sélectionner sur le seul motif que le directeur général de l'ONOG avait abusé de son autorité en intervenant dans la nomination des membres du comité de sélection.
N / A