Ãå±±½ûµØ

UNDT/2014/049, Enan

Décisions du TANU ou du TCNU

L'intimé n'a pas été invité à soumettre une réponse à la demande car il semblait clair au Tribunal que la réclamation n'était manifestement pas admissible. L'UNDT a constaté que le demandeur avait déposé sa demande environ sept mois après l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constaté que l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») n'a pas respecté les délais établis pour sa réponse au demandeur du demandeur Demande d'évaluation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le dossier du demandeur devant le tribunal - n'a pas réinitialisé l'horloge de temps pour le dépôt de la présente demande. La demande a été rejetée comme non à la créance.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur, membre du personnel du ministère de l'Assemblée générale et de la gestion des conférences («DGACM»), a fait appel de deux décisions pour déplacer les membres du personnel de DGACM dans le bâtiment Albano.

Principe(s) Juridique(s)

LIMITES DES TEMPS pour le dépôt d'une demande et une réponse tardive à la demande d'évaluation de la gestion: la lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le dossier du demandeur devant le tribunal - n'a pas réinitialisé L'horloge de temps pour le dépôt de la présente demande. Conformité aux délais MEU: Les règles du personnel n'envisagent pas la possibilité que le MEU ne soit pas conforme au délai et peut soumettre une réponse au-delà de la période prescrite de 30 ou 45 jours. Il semblerait que la règle du personnel ait été formulée délibérément afin de donner effet, sous une forme tangible et pratique, à l'objectif politique d'avoir une date limite stricte pour la phase MEU afin qu'il y ait une clarté et une certitude dans la réalisation de la disposition juste et rapide des litiges en milieu de travail. Il est clair que les décisions du MEU qui dépassent les délais imposés à leur rôle et leurs fonctions sont incompatibles avec la politique et les objectifs du système formel de justice interne aux Nations Unies.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur la recevabilité

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Enan
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Langue du Jugement
Type de Décision