Ãå±±½ûµØ

Au moment pertinent, le demandeur était responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance («GWOPA»), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des opérateurs d'eau créé par un habitat. Il dirigeait le Secrétariat de la GWOPA et était assis dans le comité directeur de GWOPA en tant que représentant du Secrétariat de la GWOPA. Les décisions contestées ont été informées au demandeur de deux mémorandums envoyés le même jour.; Le tribunal a identifié les questions juridiques suivantes:; Quelle était la nature des décisions contestées? Le demandeur a-t-il été soumis à une diminution significative de ses fonctions de base?; Après avoir examiné la description de poste du demandeur, le tribunal a constaté qu'il n'y avait aucune référence directe à la demandeur de signer des accords de modèle et des instruments juridiques ou pour entreprendre des achats. Il n'y avait aucune référence explicite au demandeur remplissant des fonctions spécifiques dans ces domaines de travail. En ce qui concerne l'autorité du demandeur de recruter des consultants et des entrepreneurs individuels, la description de poste du demandeur l'a rendu responsable de «recruter le personnel de Secrétariat professionnel et de soutien nécessaire». Il n'y a eu aucune référence à un recrutement de consultants et d'entrepreneurs individuels qui, par définition, ne sont pas des membres du personnel et sont donc recrutés dans un cadre juridique et budgétaire différent.; Le Tribunal a en outre constaté que le retrait des délégations d’autorité du demandeur ne signifiait pas nécessairement qu’il ne pouvait plus être impliqué dans l'exécution de ses fonctions principales. Cependant, les mémorandums ont réduit ses pouvoirs pour commettre officiellement l'organisation sans approbation du directeur exécutif, Unhabitat, qui est celui quitté avec l'autorité légale sur ces questions en vertu du cadre juridique applicable.; Le tribunal a constaté que les instructions contenues dans le mémorandum du directeur, Division du programme, ne s'engagent pas avec les parties prenantes sans son précédent; L'autorisation est directement liée aux fonctions principales du demandeur. Sa description de poste est remplie de responsabilités qui l'obligent explicitement à être en contact avec les donateurs et autres partenaires de développement et à représenter l'ONU-Habitat et Gwopa dans divers forums internationaux, régionaux et nationaux, y compris la liaison avec les organismes gouvernementaux, les parties prenantes espagnoles, les agences de l'ONU et Le comité directeur de GWOPA. Le tribunal a estimé que le mémorandum du directeur, la division du programme, qui exigeait que tout contact avec une partie prenante soit soumis à l'approbation préalable, avait pour effet de réduire considérablement la marge de manœuvre et d'autorité du demandeur.; Cela dit, on ne pouvait raisonnablement pas conclure que le demandeur a été effectivement privé d'une partie importante de ses fonctions. Il pouvait toujours les exécuter, mais il était soumis à un niveau de contrôle beaucoup plus serré de ses superviseurs. En conséquence, le tribunal était d'avis que les décisions contestées étaient correctement caractérisées comme des mesures administratives prises dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire de gestion.; Les décisions contestées constituaient-elles un exercice légal du pouvoir discrétionnaire de gestion?; Le tribunal a constaté que les preuves documentaires et les propres soumissions du demandeur étaient suffisantes pour étayer la conviction de la direction que le demandeur avait pris des décisions / actions qui, raisonnablement, pourraient raisonnablement avoir un impact sérieux sur l’avenir de Gwopa et de l’Un-Habitat dans son ensemble; été impliqué dans une initiative visant à déplacer Gwopa de l'Un-Habitat à unpoort, pour remplacer le directeur exécutif, Un Habitat, en tant que président du comité directeur de GWOPA par M. Neil McLeod, et de renommer le comité en tant que «conseil consultatif de GWOPA». Ce sont des décisions et / ou des actions qui, raisonnablement croyées, pourraient avoir un impact grave sur l'avenir de Gwopa et Unhabitat dans son ensemble. Les preuves ont en outre appuyé l’affirmation de la direction selon laquelle le demandeur n’a pas agi avec le consentement de sa hiérarchie ou même de leurs connaissances. Étant donné que les décisions contestées n'impliquaient pas l'imposition d'une mesure disciplinaire, la norme de «preuves claires et convaincantes» ne s'applique pas. Le tribunal a considéré qu'une croyance raisonnable basée sur un examen équitable et raisonnable des preuves et en tenant compte du; Les intérêts de l'organisation, tels que déterminés par ceux qui ont l'autorité et la responsabilité de le faire, étaient suffisants pour imposer les mesures administratives dans les circonstances de cette affaire.; Le tribunal a constaté que les mesures administratives étaient rationnelles et proportionnées pour répondre aux préoccupations exprimées par la direction.; À la lumière de ce qui précède, le tribunal a conclu que les mesures administratives imposées pour limiter les délégations et l'autorité du demandeur constituaient un exercice légitime de la discrétion managériale. Face à un membre du personnel qui prenait des initiatives qui, de l'avis de la direction, étaient perçus comme ayant le potentiel de nuire aux intérêts de l'ONU-Habitat, ils avaient le droit de limiter son autorité et d'augmenter temporairement le niveau de supervision. Il n'a pas été démontré que les mesures étaient basées sur des arrière-pensées ou pris en représailles contre le requérant pour ses opinions certes divergentes sur l'avenir de Gwopa.