UNDT/2019/016, Nikolarakis
Le Tribunal a noté qu'au moment de l'audience, l'avocat intimé n'avait pas été instruit ou informé l'exercice de recrutement en question et n'a par conséquent pas informé le tribunal, tout comme l'avocat du demandeur ne savait pas la demande du demandeur pour le poste . Le tribunal a jugé que la partie appliquée, l’intimé, ce qui signifie l’administration dans son ensemble, devait avoir connu l’exercice de recrutement en cours et la demande d'emploi du demandeur pour l'ouverture d'emploi. À tout le moins, ces connaissances doivent être imputées ou supposées être connues de l'intimé, même si, d'après les circonstances, il est clair que les informations pertinentes ne connaissaient pas le conseil de l'intimé, mais l'administration dans son ensemble. Le Tribunal a décidé de rejeter la demande de révision. Le Tribunal a également invité les parties à déposer une motion conjointe indiquant s'ils ont réglé l'affaire à l'amiable ou faire des soumissions sur la responsabilité.
L'intimé a déposé une demande de révision du jugement UNT / 2017/068 (Nikolarakis) sur une réparation, soutenant que certains faits décisifs étaient inconnus du tribunal et avocat de l'intimé lors de la rendue. L'affirmation dans ce cas est le quantum de compensation fixé par le tribunal. Le Tribunal a noté que contrairement aux soumissions faites et aux preuves présentées lors de l'audience dans l'affaire principale du 4 avril 2017, un exercice de sélection pour treize postes S-3 a eu lieu conformément à une ouverture d'emploi émise le 21 avril 2017, à la suite duquel le demandeur a été nommé à un poste de niveau S-3 le 29 mars 2018. L'intimé a fait valoir que ce sont des faits justifiant une révision du jugement sur la rémunération pour la baisser.
La connaissance des faits pertinents par une partie peut légitimement être imputée à leur représentant légal.
Application rejetée mais les parties invitées à régler