UNDT/2019/068, Colati
Le tribunal a trouvé la première demande à recevoir parce qu'une réponse à la demande de mise en œuvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a été informé par Inspira le 3 novembre 2016 n'a été effectuée que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur était toujours à l'intérieur Les délais prescrits de 60 jours en vertu de la règle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demandé l'évaluation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a noté que le demandeur était transféré de DPKO, qui fait partie du Secrétariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait été invité par l'OHRM à participer à l'examen de nomination continue de 2015 établi via ST / AI / 2012/3. Le Tribunal a également noté que lorsqu'une notification avait été envoyée par OHRM via Inspira au demandeur le 3 novembre 2016, il avait reçu un contrat continu, que la notification a été faite par erreur et a donc été retirée. En ce qui concerne la première demande, le tribunal a conclu que: (i) le MICT est une entité non secrétariat et ses membres du personnel ne sont pas le personnel du Secrétariat des Nations Unies (II), le demandeur, en tant que membre du personnel du MICT, était n'a pas droit à l'attribution d'un contrat continu parce que le MICT n'avait aucune capacité d'accorder à l'un de ses employés une nomination continue (iii) la décision du MICT de ne pas accorder au demandeur une nomination continue malgré la notification erronée de l'OHRM le 3 novembre 2016 était L'action légale et OHRM pour retirer la notification Inspira du 3 novembre 2016 au demandeur n'était pas illégale car il avait quitté DPKO et transféré au MICT. L'organisation a conservé la discrétion pour corriger une erreur. Le tribunal a constaté que la deuxième demande n'avait pas contesté une nouvelle décision administrative, car la lettre d'OHRM du 12 décembre 2017 n'a réitéré que la décision administrative déjà prise par le MICT le 31 mai 2017. En conséquence, le principe de LIS Penden Deuxième application parce que le demandeur tentait de reviter la même cause d'action qui était déjà en instance devant le Tribunal.
La demande a déposé deux demandes de contestation: (i) la décision du MICT de lui refuser une lettre de nomination et une action en personnel pour effectuer la conversion de sa nomination à terme fixe à une nomination continue et (ii) le retrait illégal de l'administration de sa nomination continue.
La règle 11.3 (c) du personnel prévoit qu'une demande d'évaluation de la direction ne sera pas à recevoir par le Secrétaire général, sauf s'il est envoyé dans les soixante jours civils à compter de la date à laquelle le membre du personnel a reçu la notification de la décision administrative à contester. Le MICT est un successeur du ICTY et de l'ICTR et est un organe subsidiaire du Conseil de sécurité. Il a été créé par le Conseil de sécurité en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies tandis que le Secrétariat a été créé en vertu du chapitre XV de la Charte. Le MICT est une entité non secrétariat et ses membres du personnel ne sont pas du personnel du Secrétariat des Nations Unies.
Le Tribunal a rejeté la première demande au motif que la décision de la MICT de ne pas accorder au demandeur une nomination continue était légale et la seconde fondée sur le principe de LIS Pendens.