Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a noté que les allégations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sapé la capacité du demandeur à s'acquitter des responsabilités qui lui sont assignées de manière efficace n’ont pas été incluses dans ses évaluations de performance. Le fait que les allégations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du ministère des opérations de maintien de la paix et du ministère du Service sur le terrain et ont constitué la base de la décision de réaffecter le demandeur à un autre bureau a montré qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part de l'intimé en la matière. Le Tribunal a également noté la nature flagrante et accablante des allégations en cause. Leur nature était telle que celle remettre en question les références du demandeur en tant que serviteur international de la fonction publique et pourtant même lorsque la tentative de leur enquêter a échoué, rien n'a été fait pour les porter à son attention et pour remédier de manière significative à la situation conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. Le simple réaffectation du requérant à un autre bureau dans des circonstances d'allégations non divulguées, non évaluées et non résolues et accablantes telles que celles-ci ne pouvait être jugée que pour avoir été arbitraire, et une violation des droits de la procédure régulière du demandeur, car il s'est vu refuser une occasion pour les réfuter et effacer son dossier. L'argument de l'intimé, basé sur l'autorité générale des chefs de mission de réaffecter les membres du personnel au sein de la mission, n'était pas durable. La réaffectation dans l'affaire a été effectuée dans le contexte d'un certain nombre de questions litigieuses, y compris une enquête ratée. Il était donc faux que l'intimé ait agi de manière à l'entreprise sur la base de l'autorité générale pour réaffecter le demandeur à un autre bureau. Le tribunal a convenu avec le requérant que la décision de le réaffecter était en effet visant à éluder une enquête sur une faute présumée et qu'il s'agissait d'une mesure disciplinaire voilée. En ce qui concerne la demande de rémunération du demandeur de perte économique, le tribunal a convenu avec l'intimé que, comme le demandeur a été réaffecté dans la mission au même niveau et même niveau, il n'a subi aucun préjudice économique à la suite de la décision contestée. En ce qui concerne la demande de rémunération du demandeur de stress et d'anxiété causée par la décision contestée, le demandeur a soumis un rapport médical daté du 26 mai 2018. Compte tenu de la proximité de la visite du demandeur au médecin à la date de la décision contestée et des événements menant Jusqu'à la décision contestée, le tribunal a trouvé un lien de causalité entre l'état de santé du demandeur et la décision contestée. Le stress et l'anxiété causés au demandeur par la décision contestée méritaient une sentence compensatoire. Le stress et l'anxiété occasionnés au demandeur par la décision contestée ont amené le médecin à recommander 16 jours de repos à domicile et d'absence du travail. Le Tribunal a attribué au demandeur un salaire de base net d'un mois en compensation du stress et de l'anxiété causés par la décision contestée.