Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a constaté que la décision contestée était illégale fondée sur l'admission de l'intimé selon laquelle «bien qu'il y ait eu des raisons légitimes d'abolir le poste du requérant, la décision de le faire, ce qui a conduit à la non-extension de sa nomination […] était basée, dans partie, sur des considérations erronées ». Par conséquent, le seul problème juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal était celui des recours. Remèdes Le Tribunal a noté que le demandeur travaillait comme directeur des opérations, au niveau de la NO-C, au bureau du pays du Maroc de l'UNICEF. Elle a travaillé sur un rendez-vous à durée déterminée depuis février 2010 et la décision de ne pas renouveler son contrat au-delà du 31 mai 2016 était basée sur les recommandations formulées par un panel indépendant pour abolir son poste. Bien qu’il y ait eu des irrégularités procédurales, comme l’ont concédé l’intimé, il y avait, apparemment, de solides raisons de justifier «l’internationalisation» de l’ancien poste du demandeur. Compte tenu des circonstances particulières de la présente affaire et du fait que le demandeur a perdu la chance de renouveler sa nomination pour une autre année en raison de l'échec de l'administration à déterminer si elle aurait pu remplir les exigences du P-3 Post , le tribunal aurait accordé une compensation au lieu de l'annulation d'un montant égal au salaire net de base d'un an, sur la base du salaire du demandeur à la date de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée, c'est-à-dire le 31 mai 2016. Cependant, , puisque ce montant avait déjà été payé par l'intimé au demandeur à la suite de sa demande d'évaluation de la direction, le Tribunal a conclu que, en fait, l'intimé avait déjà choisi de ne pas annuler la décision et versé à la place une compensation en reconnaissance de La perte de chance du demandeur de faire non renouveler son contrat pour une autre année. Par conséquent, aucune compensation supplémentaire n'a été attribuée. Dommages moraux Le Tribunal était d'avis que les dommages moraux ne doivent être accordés que sur la base des preuves présentées sous la forme du certificat médical. Par conséquent, le Tribunal a trouvé adéquat et proportionné à la gravité dudit impact pour accorder aux dommages moraux du demandeur d’un montant du salaire de base net de deux mois. Coûts et frais juridiques Le Tribunal a rejeté la demande du demandeur de paiement des frais juridiques et des frais, car il n'y avait aucune preuve de «maltraitance de procédure» conformément à l'art. 10.6 du statut du tribunal.