UNDT/2021/045, Monnier
Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends pour évaluer l'exactitude de la décision contestée, mais plutôt examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discrétionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a allégué que des preuves avaient été ignorées et que les enquêteurs de l'OIOS étaient biaisés contre lui, il n'a fourni aucun détail à l'appui de ces affirmations. Le Tribunal était convaincu que l'OIO avait interviewé tous les témoins concernés en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle présumée et examiné la documentation disponible. Le Tribunal a également été convaincu que la conclusion selon laquelle les preuves ne soutiennent pas que l'allégation selon laquelle une conduite sexuelle indésirable se produisait lors des voyages à Nairobi et en Thaïlande a été soutenue par le dossier et est rationnel. Le requérant n'a pas été en mesure de montrer que ces résultats étaient motivés par les parti pris contre lui. Le tribunal n'a pas constaté que les questions pertinentes étaient ignorées ou que des questions non pertinentes considérées et concluent que la décision n'était ni absurde ni perverse. Le tribunal a été convaincu que la procédure définie dans ST / SGB / 2008/5 a été correctement suivie.
Décision de ne pas poursuivre la plainte du demandeur de harcèlement sexuel.
Une décision d'initier un processus disciplinaire relève de la discrétion de l'administration. En examinant l’utilisation par l’administration de son pouvoir discrétionnaire, le tribunal des différends ne doit pas considérer l’exactitude de la décision, mais plutôt si une telle décision était légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Ce faisant, le tribunal des litiges examinera si les questions pertinentes avaient été ignorées et les questions non pertinentes prises en compte et peuvent examiner si la décision était absurde ou perverse.