Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a tenu que l'UNDT a correctement déterminé que M. Fasanella affectait une décision administrative qui produisait des conséquences juridiques directes affectant son emploi. Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à la plainte que Undt avait commis une erreur en droit et dépassait sa juridiction en considérant les questions au-delà de la portée de la demande de M. Fasanella pour l'évaluation de la gestion et la réponse de l'unité d'évaluation de la gestion, sur la base qu'il était le rôle de UNDT à Interpréter et comprendre adéquatement l...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a tenu que l'UNDT a correctement déterminé que M. Zachariah contestions une décision administrative qui produisait des conséquences juridiques directes affectant son emploi. Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à la plainte que Undt avait commis une erreur en droit et dépassait sa juridiction en considérant les questions au-delà de la portée de la demande de M. Zachariah pour l'évaluation de la gestion et la réponse de l'unité d'évaluation de la gestion, sur la base qu'il s'agissait du rôle de UNDT pour interpréter et comprendre...

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des questions juridiques différentes de celles interrogées dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et donc UNAT a adopté le raisonnement de son jugement antérieur lors des paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni la différence factuelle ni des problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.) Et UNAT a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient soulevé ni les différences factuelles ni les problèmes juridiques différents de ceux qui ont été interrogés dans les affaires compagnons et éliminé dans le jugement n ° 2017-UNAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopté le raisonnement de son jugement antérieur aux paragraphes 18-27. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les jugements UNDT.

Unat a considéré l'appel. Unat a jugé que l'appelant avait été empêché de contester la légalité de la décision de réaffectation prise en 2012 parce que sa demande de UNT ne conteste que la décision de mettre fin à sa nomination en 2014. Unat a convenu avec UNDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le réaffectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat était également d'accord avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'UNFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. UNAT a refusé la demande de l'appelant de...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour étayer ses allégations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropriés. Unat a jugé qu'il avait examiné tous les motifs soulevés dans l'appel et a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de manière équitable, de manière justice et de manière transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de droit ou de fait pour étayer son cas pour une renversement du jugement de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé...