Ãå±±½ûµØ

La demande a été rejetée dans son intégralité. Le Tribunal a également constaté que le demandeur avait manifestement abusé de la procédure qui l'a saisie. Le demandeur a été condamné à payer des coûts à la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de créance: le Tribunal a constaté que la version PDF de l'application jointe à l'e-mail du 15 septembre 2012, également copiée sur OHRM et EO / OCHA, répondait aux exigences de l'art. 8 des règles de procédure du tribunal des litiges. Il était en outre identique à la demande déposée via le portail de dépôt électronique le 15 octobre 2012...

Il n'est pas clair quand exactement la décision a été informée pour la première fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 août 2013, un officier supérieur des ressources humaines a clairement informé le demandeur de la décision et lui a fourni une explication complète sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requérant a contacté le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la réexamen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a noté que le demandeur serait bientôt informé du résultat de la...

Diligence raisonnable: un retard dans le paiement d'un droit en vertu des règles et règlements du personnel peut constituer une violation d'un principe général de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel, consacrée dans la charte des Nations Unies, qui est un principe structurel de bien Pratique de gestion. Délai excessif: Afin d'évaluer si un retard dans le paiement d'un droit est indûment, le tribunal examinera le temps que le paiement aurait pris si les flux de travail normaux avaient été respectés. Un délai de onze mois de paiement d'un droit est indûment et...

Une fois qu'il a été informé qu'il ne serait pas séparé de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit à une subvention de rapatriement pour ses personnes à charge. En permettant à sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engagé la responsabilité d'un trop-payé de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de récupérer le trop-payé du demandeur.

UNDT a constaté qu'au plus tôt, la date limite pour demander l'évaluation de la gestion avait commencé à fonctionner le 22 août 2019 et a expiré le 21 octobre 2019. UNDT a jugé que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du demandeur était opportune et que sa demande était à recevoir. UNDT a en outre jugé que la décision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique était conforme à la politique du PNUD ainsi qu'à l'annexe IV aux règlements et aux règles du personnel des Nations Unies et était légal. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.