Ãå±±½ûµØ

La décision que le demandeur cherche à contester ne peut pas être contestée directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demandé une évaluation de la gestion. Sans examiner si la décision contestée est une décision administrative dans la définition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu’il n’a aucune compétence pour divertir l’application. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du délai, par dérogation ou suspension, pour déposer une demande d'évaluation de la gestion de la décision...

Bien que le demandeur n'ait pas été tenu de demander une évaluation de la gestion avant de déposer cette demande, elle a toutefois été tenue de déposer sa demande auprès de UNT à l'intérieur; 90 jours civils de réception de la décision contestée. La requête en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas été conforme à l'exigence stricte prononcée par le tribunal de l'appel à THIAM car elle n'a pas été déposée avant le dépôt de sa demande de fond mais plus de cinq mois après le fait. En outre, la mention adoptée par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas être interprétée...

La demande de subvention pour la formation du demandeur pour son fils de quatre ans n’a pas été à l’exception de l’article 2 de ST / AI / 2011/4 amender 1. Dans la mesure où le droit des frais de scolarité privés dans la langue maternelle du; Le demandeur faisait partie intégrante de la subvention de l'éducation et ne se sépare pas de celui-ci, le requérant y aurait droit uniquement lorsque l'enfant à l'égard de qui il fait la réclamation a droit à une subvention d'éducation. Ce tribunal ne peut pas décider si le demandeur aurait dû être autorisé pendant le processus d'évaluation de la gestion...

Le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materia. Dans une première étape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une décision administrative a dû se soumettre au secrétaire général par écrit une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait déposé une demande d'évaluation de la direction, n'ayant pas respecté la première étape obligatoire. Le Tribunal a également constaté que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait été informé de la décision contestée le 7 juin 2017. Conformément aux limites de temps prévues par la règle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 août 2017 pour soumettre sa demande d'évaluation de la direction. Le requérant a plutôt soumis sa demande le 21 août 2017. En conséquence, sa demande a été reportée dans le temps et sa demande devant le Tribunal non créable Ratione Materiae. Par conséquent, la demande a été rejetée.

Le tribunal note que, bien que la demande contre la décision du MEU de rejeter une demande d'évaluation de la gestion et de réclamation d'abus d'autorité et de harcèlement est différente de la décision de l'OIAI de rejeter une réclamation sur l'abus d'autorité et de ne pas mener une enquête, la La décision qui est contestée devant le Tribunal est principalement la même que celle qui a été contestée au niveau du MEU, avec seulement quelques différences éditoriales. Par conséquent, la demande est créable.

UNDT a noté que le demandeur avait toutes les informations nécessaires pour rechercher l'évaluation de la gestion des décisions contestées et que le délai de recherche d'évaluation de la gestion a commencé le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion était de 30 Mai 2018. Le demandeur a demandé l'évaluation de la direction des décisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intimé que l'affirmation du requérante selon laquelle elle n'était pas en mesure de «traiter le problème jusqu'à ce...

UNDT a estimé que la demande n'était pas à recevoir car elle n'a pas été déposée à temps. UNDT a noté que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour déposer sa demande auprès de UNDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. UNT a rejeté la demande comme non à recevoir.

Il résulte des dossiers selon lesquels la requérante n'a demandé que l'évaluation de la décision de la décision concernant sa non-sélection, alors qu'aucune demande d'évaluation de la direction n'a été déposée en ce qui concerne la décision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a révélé que la réclamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requérant n'était pas à recevoir et n'a examiné que la décision de non-sélection. Le tribunal a constaté que le processus de sélection était mené conformément à l'enseignement administratif sur la sélection du personnel et la stratégie de...

Le requérant n'avait trouvé aucune preuve documentaire montrant que le Secrétaire général a envisagé et pris une décision administrative concernant sa demande de négligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a été à l'effet qu'il a demandé à l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une négligence grave au-delà de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a déposé sa demande d'indemnisation pour négligence grave en vertu d'une procédure qui avait été jugée irrégulière pour ne pas avoir été soutenue par aucun règlement du personnel...