Ãå±±½ûµØ

Le Secrétaire général a fait appel de l'ordonnance UNDT. Unat a jugé que, lorsque la mise en œuvre d'une décision administrative est imminente, sans faute ni retard de la part du membre du personnel, et se déroule avant les cinq jours prévus en vertu de l'article 13 de UNT ROP s'est écoulé, et où undt n'est pas En mesure de prendre une décision en vertu de l'article 2. 2 de la loi UNDT, i. e. Parce qu'il nécessite plus d'informations ou de temps pour réfléchir à la question, il doit avoir le pouvoir discrétionnaire d'accorder une suspension de l'action pendant ces cinq jours. Pour trouver le...

L'UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ° 30 (NBI / 2011) a prolongé la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-delà de la date à laquelle l'évaluation de la direction a été achevée. Unat a jugé que UNDT aurait dû accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'à la fin de l'évaluation de la direction si ce dernier était plus tôt. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ° 33 (NBI / 2011) a prolongé la suspension jusqu'à la détermination finale...

Unat a soutenu qu'il n'interférerait pas à la légère avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conféré par UND par sa loi, ce qui permet de juger équitablement et rapidement les affaires. Unat a jugé que les plaintes déposées par le Secrétaire général sont tombées carrément dans la juridiction et la compétence de l'UNDT, malgré la violation présumée de l'équité procédurale. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a considéré un appel contre les ordonnances de l'UNT n ° 082 (NBI / 2011) et n ° 083 (NBI / 2011) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ° 82 était d'accorder l'accès à la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait être maintenue parce qu'un certain degré de pouvoir discrétionnaire devait être attribué à UNDT pour considérer et résoudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ° 83, qui a prolongé la suspension de l'action jusqu'au 12 août 2011, en...

UNAT a considéré l'appel du Secrétaire général de l'ordonnance n ° 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ° 101 de l'UND (NBI / 2011) et le jugement n ° UNT / 2012/002. Le Secrétaire général a affirmé que l'UNDT avait dépassé sa compétence en ordonnant la suspension d'une décision contestée sans conclure si les exigences en matière de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT avaient été remplies. Unat a jugé que UNDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqué dans Villamoran (2011-UNAT-160), lorsqu'il a prolongé...

UNAT a examiné l'appel, dans lequel le Secrétaire général a demandé à Unat de considérer le débit de l'appel et de conclure que UNT a dépassé sa compétence en ordonnant une suspension d'action sur la décision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a noté que, en exécutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas à la limite de cinq jours de travail, énoncée dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement dépassé sa compétence . UNAT a donc jugé que l'appel contre l'ordonnance contestée était à recevoir et fondée. Unat...

Unat a jugé que les réclamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fondé de la décision UNDT et ne constituaient pas les allégations que le UNT a dépassé sa compétence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jugé que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction en refusant à la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.

Unat a considéré trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ° 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ° 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), UNAT a jugé que la décision de transférer le cas de l'appelant à Genève est tombée carrément dans la juridiction et la compétence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxième plainte, à savoir que UNDT a dépassé sa compétence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de procédure dans la restriction de la divulgation de documents et de témoins, Unat a jugé de l'ordre, ou de ne pas...

Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que le TCNU n'avait pas agi légalement en émettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU établie. Cependant, le TANU a également jugé que les parties devant le TCNU devaient obéir à ses décisions contraignantes et qu'une décision du TCNU est restée légalement valable jusqu'à ce que non attéise. Le TANU a soutenu que le refus du Secrétaire général de se conformer à l'ordre du TCNU était vexatoire. Le TANU a réitéré sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformité peut mériter une procédure d...

Unat a considéré un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ° 116 et l'ordonnance n ° 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 116, M. Staedler a demandé que l'ordonnance soit annulée, que l'ordonnance n ° 078 (NBI / 2014) soit rétablie et que la réponse du Secrétaire général soit frappée comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 126, M. Staedler a demandé que la partie de l'ordonnance le réprimant soit annulée et que l'ordre ne soit pas publié sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...