Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ° 116 et l'ordonnance n ° 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 116, M. Staedler a demandé que l'ordonnance soit annulée, que l'ordonnance n ° 078 (NBI / 2014) soit rétablie et que la réponse du Secrétaire général soit frappée comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 126, M. Staedler a demandé que la partie de l'ordonnance le réprimant soit annulée et que l'ordre ne soit pas publié sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel dans lequel UNT a dépassé sa juridiction ou sa compétence, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun mérite à cette affirmation et que les ordonnances sont venues dans la compétence de l'UND pour émettre des ordonnances de gestion des cas appropriées . Unat a jugé que, puisque UNT ne dépassait pas sa compétence ou sa juridiction dans la publication de l'ordonnance n ° 116, l'appel n'était pas à recevoir. Unat a jugé que: la manière dont les parties devraient se conduire pendant la procédure est un sujet de routine pour une ordonnance de gestion des cas; UNDT n'a pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de l'ordre no. 126; et l'appel de cette ordonnance n'était pas à recevoir. Unat a jugé que l'appel interlocutoire n'était pas à recevoir.