2012-UNAT-263, Larkin
Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas démontré que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'intérêts ou de préjugés dans son cas. Unat a noté que UNDT a un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer l'admissibilité de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exercé son pouvoir discrétionnaire en décidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jugé que UNDT avait correctement constaté qu'il n'y avait aucune indication significative d'un conflit d'intérêts impliquant le chef de l'OSLA concernant le cas de l'appelant. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le requérant a contesté la décision prise par le chef du personnel de l'Office d'aide juridique (OSLA) de ne pas divulguer un conflit d'intérêts. Undt a rejeté la demande. UNDT a constaté que l'omission présumée formant la base de la demande n'était pas une décision administrative soumise à un examen par UNDT. En appel, un attéral a rendu le jugement n ° 2011-UNAT-135, dans lequel il a conclu que la décision contestée de ne pas divulguer un conflit d'intérêts potentiel pourrait avoir un impact sur les conditions d'emploi du demandeur et, par conséquent, une décision administrative soumise à Revue par UNDT. L'affaire a été renvoyée à undt pour procès sur le fond. UNDT a par la suite rendu le jugement n ° UNT / 2011/179, dans lequel il a constaté que le chef de l'OSLA n'avait été en aucun cas impliqué, tout en travaillant avec le HCR, dans les décisions de gestion que le demandeur a cherché à contester. UNDT a donc constaté qu'il n'y avait aucun conflit d'intérêts impliquant le chef de l'OSLA et rejeté la demande.
La procédure d'appel est de nature corrective et, par conséquent, n'est pas l'occasion pour une fête de réarranger son cas. Une partie ne peut que répéter les arguments d'appel qui n'ont pas réussi auparavant UNT. Il doit plutôt démontrer que UNDT a commis une erreur de fait ou de loi, justifiant l'intervention de Unat.