Ãå±±½ûµØ

Unat considérait l'appel du secrétaire général. Unat a constaté qu'il n'était pas contesté que l'intimé avait une nomination à durée déterminée et a souligné qu'il n'y avait aucune espérance de renouvellement des nominations à durée déterminée. Unat a jugé que l'intimée ne pouvait pas compter sur des déclarations générales pour supposer que son contrat serait renouvelé et qu'elle a même été encouragée à postuler pour des postes qui seraient publiés dans les semaines à venir. Unat a également constaté qu'il n'y avait pas d'illégalité ou d'abus dans la décision d'abolir le poste de l'intimé et de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. Unat a jugé que UNDT appliquait à tort le règlement 6. 2 Lorsqu'il a décidé que le secrétaire exécutif de la CEA n'avait pas le pouvoir d'abolir le poste en question. UNAT a noté que l'intimé tenait un poste de nature temporaire qui pourrait être interrompu sans la nécessité du secrétaire exécutif de la CEA à demander l'approbation préalable. Unat a jugé que Undt a commis une erreur en fait et en loi. UNAT en conséquence a confirmé l’appel du Secrétaire général et a annulé le jugement de l’UNT.