2017-UNAT-725, Baracungana
Unat a jugé que UNDT n'avait pas le pouvoir de renvoyer l'affaire à l'ABCC, car une ordonnance en vertu de cette disposition nécessite l'accord du Secrétaire général à cet effet. Unat a jugé que le seul cours approprié pour UNDT à suivre était soit de renvoyer l'affaire à l'ABCC avec l'accord du Secrétaire général, soit de déterminer si les défauts procéduraux justifiaient la résiliation de la décision administrative contestée. Unat a jugé que UNDT, en rendant l'ordre de renvoyer l'affaire à l'administration sans l'accord du Secrétaire général, a dépassé sa compétence et ses erreurs engagées de droit et de procédure. UNAT a autorisé l'appel en partie, annulé le jugement de l'UND, à l'exception de sa conclusion sur la créance de la demande, et a renvoyé l'affaire pour une audience de novo devant un autre juge UNDT.
Jugement de l'UNT: le requérant a contesté la décision prise au nom du Secrétaire général en ce qui concerne sa réclamation en annexe D. UNDT a constaté que la décision était illégale car elle a violé les droits de la procédure régulière du demandeur. UNT a renvoyé l'affaire au Conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC) pour que les erreurs de procédure soient corrigées et la réclamation de l'annexe D du demandeur est réexaminée. UNDT a attribué une compensation pour le retard de procédure.
La jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, bien que de valeur persuasive, n'est pas un précédent contraignant pour que l'UNT et unat suivent. L'article 17 de l'annexe D aux règles du personnel ne rend pas obligatoire pour le membre du personnel de demander qu'un conseil médical soit convoqué pour examiner la détermination du Secrétaire général, et il n'instituent pas une telle demande comme une condition de création de la demande pour Examen judiciaire de la décision administrative pertinente (négative) prise au nom du Secrétaire général.