Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré des circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves supplémentaires en appel. Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'analyse de l'UNDT selon laquelle il n'y avait pas de défauts procéduraux dans l'enquête qui a eu un impact sur les droits de l'appelant. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'administration avait le pouvoir discrétionnaire d'initier des procédures disciplinaires. Unat a jugé que l'administration ne pouvait ni être contraint d'initier des procédures disciplinaires ni d'imposer les logements raisonnables demandés par l'appelant, à savoir aucun contact avec son premier officier de déclaration. Unat a jugé que l'attribution de l'indemnisation par UNDT était juste et raisonnable. Unat a jugé que, étant donné que l'affaire concernait une allégation de harcèlement et s'est appuyée sur des preuves médicales à l'appui d'une demande de préjudice physique et moral, il était raisonnable de expliquer le nom de l'appelant du jugement. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. UNAT a ordonné que le nom de l’appelant soit expurgé du jugement et de toute déclaration publique de la décision.