Le Tribunal d'appel a estimé que l'UNDT avait à juste titre rejeté la demande de M. Salon comme irrecevable au motif qu'il n'avait pas établi qu'une décision administrative susceptible de recours avait été prise par l'Organisation et qu'en tout état de cause, il n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion.
L'UNAT a estimé que l'UNDT avait commis une erreur en estimant que l'administration avait mal interprété l'une des exigences pour le poste annoncé dans le JO 127555, à savoir « l'expérience dans la direction de grandes équipes », comme exigeant une expérience de la supervision directe de 10 personnes ou plus. L’UNAT a en outre estimé que l’avis de vacance permettait une interprétation contextuelle dans la mesure où le sens littéral du terme « diriger » est très général et ne permet pas, en soi, de comprendre exactement le sens voulu. Par conséquent, l’UNAT a estimé qu’il était raisonnable pour...
Le demandeur affirme que plusieurs événements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l’ont affecté. Cependant, il n'a pas suivi la procédure prévue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harcèlement, y compris le harcèlement sexuel, et de l'abus d'autorité) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harcèlement, y compris le harcèlement sexuel, et l'abus d'autorité). harcèlement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas compétence pour mener une...
Le responsable du recrutement a conclu que le candidat ne remplissait pas l'une des conditions minimales requises pour le poste et qu'il n'avait donc légalement pas été pris en considération dans le cadre du processus de sélection. Cette exigence était "l'expérience de la direction de grandes équipes", que le responsable du recrutement a définie comme "la supervision d'au moins 10 employés".
Le Tribunal a estimé que le processus d'annonce et de définition des critères de sélection avait été mené de manière légale. Toutefois, il a également constaté qu'il existait des preuves d'une procédure...
Le Tribunal a rappelé que la disposition 3.9(b) du Règlement du personnel stipule clairement que pour bénéficier de l'indemnité pour frais d'études, un membre du personnel doit "résider et servir" en dehors de son pays d'origine. Sur la base des éléments de preuve figurant au dossier, le Tribunal a établi que le requérant avait effectué du télétravail depuis son pays d'origine pendant toute la période de l'année académique 2020-2021. Pour cette raison, le requérant n'avait pas droit à l'allocation pour frais d'études.
En ce qui concerne l'affirmation du requérant selon laquelle il s'était...
INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la décision administrative de ne pas le sélectionner pour le poste, ni contesté le processus de sélection ou la conclusion du JAB, mais il a plutôt discuté de la libération d'une lettre confidentielle qui s'est produite après le processus de sélection. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'était pas à recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que les erreurs engagées par UND ne justifiaient l'inversion de sa détermination que son défi à la décision de divulguer...
UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure réelle est sans base légale, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie à l'appel croisé par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit être payée en totalité, y compris les intérêts. Unat a jugé que l'attribution de 500 USD en compensation représente une évaluation équitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'intérêt. UNAT a rejeté l'appel et le reste de l'appel croisé et affirmé le...
UNAT a souligné l'importance des évaluations du rendement et a noté qu'il semblait y avoir un modèle de retards dans la réalisation de ceux de l'appelant. Unat a jugé que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a été manifestement insuffisante et a augmenté la rémunération à trois mois de rémunération nette de base. UNAT a autorisé l'appel dans la mesure où il concernait la compensation.
UNAT a considéré l'appel de Mme Simmons et le Secrétaire général Cross-Apeal. En ce qui concerne la réclamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a déterminé que la rémunération de 500 USD était une compensation raisonnable pour les violations procédurales, qui se sont produites concernant son évaluation de la performance pour 2007-2008, Unat a constaté que UNTT avait imposé un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jugé que la rémunération accordé pour cette violation était manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...
UNAT a considéré un appel de M. Appleton et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat détenu par la majorité que UNDT n'a pas fait d'erreur de droit ou de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable lorsqu'elle a refusé d'accorder des dommages-intérêts compensatoires à M. Appleton. Unat a jugé qu’il était tout à fait approprié pour que l’UNDT aborde la question de la rémunération en vertu de l’article 10, paragraphe 5, du statut de l’UND en s’en occupant des perspectives probables de succès de M. Appleton. Unat a jugé que UNDT a constaté correctement que la...
