Ãå±±½ûµØ

2021-UNAT-1087

2021-UNAT-1087, Ories

Décisions du TANU ou du TCNU

En ce qui concerne la décision n ° 1 contestée, Unat a convenu avec UNDT que le membre du personnel n'a pas demandé d'évaluation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a également convenu avec UNDT qu'il n'y a aucune disposition dans les règlements et règles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons médicales. De plus, Unat a également noté que les informations médicales à ces heures pertinentes ont recommandé une retraite médicale précoce, pas un transfert. En ce qui concerne la décision n ° 2 contestée, UNAT a observé qu'il n'y avait aucune preuve que le membre du personnel aurait dû être nommé au poste de Bagdad. Unat était également d'accord avec UNDT au moment de sa deuxième demande, il n'y a pas eu de décision en attente, refusant d'attribuer le membre du personnel à un poste dans un poste autre que Erbil, ce qui a provoqué leur demande. Enfin, en ce qui concerne toute réclamation de négligence de la part de l'administration en transférant rapidement le membre du personnel dans un autre lieu des droits, Unat a noté qu'une telle réclamation aurait dû être et n'a pas été soumise à une évaluation de la direction.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Un membre du personnel a été blessé alors qu'il était en service à Erbil, en Irak, en décembre 2013. Par la suite, il a été diagnostiqué avec le SSPT en février 2014. De 2014 jusqu'à la mi-2019, les évaluations médicales du membre du personnel et les pronostics l'ont évalué inapte aux tâches continues et recommandées préretraite. Le membre du personnel est néanmoins retourné au travail, après avoir épuisé son congé de maladie et ses congés annuels en septembre 2014. En octobre 2015, avec le soutien de son psychologue, le membre du personnel a demandé un transfert d'Erbil à Kirkuk ou à Bagdad. L'administration a d'abord approuvé la demande de transfert, mais l'a annulé plus tard en raison qu'il n'y avait pas de poste P2 à Kirkuk. En septembre 2018, le membre du personnel a été informé du dernier refus de sa demande de transfert, notamment en août 2018, l'administration n'avait aucune documentation médicale à l'appui de sa demande de transfert (décision contestée n ° 1). En avril 2019, le membre du personnel a informé le directeur de la sécurité de l'UNAMI qu'il avait été autorisé par MSD pour retourner au travail du 30 avril 2019, mais à un poste autre que Erbil. Il a exprimé son intérêt pour un poste vacant à Bagdad. Quatre jours plus tard, le directeur de la sécurité a annoncé dans un courriel de diffusion que quelqu'un d'autre avait été sélectionné pour le poste vacant à Bagdad. Le membre du personnel a traité cela comme un rejet de sa demande d'être affecté à ce poste (décision contestée n ° 2). Le membre du personnel a déposé deux demandes distinctes, UNT, contestant les décisions contestées. UNDT a consolidé les demandes et a constaté que, concernant la décision n ° 1 contestée, la demande n'était pas à recevoir car il était barré. Le tribunal a jugé que la décision d'annulation de la demande de transfert avait été prise en 2016 et que le membre du personnel n'a contesté la décision qu'en 2019. UNDT, néanmoins, a examiné le bien Pour réaffecter des motifs médicaux et deuxièmement, il n'y avait aucune base à l'appui de la demande de transfert telle que les informations médicales à l'époque indiquaient que le membre du personnel n'était pas en mesure d'exercer ses fonctions et qu'il devrait se voir accorder une retraite médicale précoce. En ce qui concerne la décision n ° 2 contestée, UNDT a jugé que l'e-mail de diffusion n'était pas une décision administrative révisable en vertu de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. UNDT a également trouvé au moment de la deuxième demande, il n'y a pas eu de décision en attente refusant d'attribuer le membre du personnel à un lieu de service autre que Erbil.

Principe(s) Juridique(s)

Il n'y a pas de règle ou de réglementation du personnel exigeant un droit de réaffectation pour des motifs médicaux. L'administration doit prendre en compte les informations médicales qui lui ont été fournies, c'est-à-dire que si les informations médicales recommandent une retraite médicale précoce, les mêmes informations ne peuvent pas être utilisées à l'appui d'une demande de transfert.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond
Texte Supplémentaire du ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù

L'appel est rejeté et le jugement de l'UND est confirmé.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.