2022-UNAT-1256, Gonzalo Ramos
Unat a considéré un appel de M. Ramos. Unat a jugé que pour que la conduite constituait du harcèlement sexuel, en dehors d'une «avance sexuelle indésirable», il est nécessaire que le comportement en question «puisse raisonnablement être attendu ou être perçu comme provoquant une infraction ou une humiliation à un autre, lorsque une telle conduite interfère avec travailler, […] ou crée un environnement de travail intimidant, hostile ou offensant »et que« [[nous] impliquant généralement un modèle de comportement, il peut prendre la forme d'un seul incident ». UNAT était convaincu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que la conduite de M. Ramos telle que établie constituait du harcèlement sexuel. Unat a jugé que UNDT était en mesure d'évaluer la franchise et le comportement des témoins, les contradictions dans la preuve orale de M. Ramos, la cohérence de chaque déclaration des témoins par rapport aux autres témoins témoignant par rapport au même incident et à l'intégrité du rappel des témoins des événements. Unat a jugé que cela n'interférerait pas avec les résultats de l'UNT, car UNDT a eu une bonne occasion de faire une analyse et une évaluation de la probabilité ou de l'improbabilité des différentes versions sur chacune des questions contestées et sa conclusion était raisonnable. Unat a convenu avec UNDT que les soumissions de M. Ramos concernant les faits n'avaient pas été établies et que les faits énoncés dans la lettre de sanction ont été étayés au niveau de preuve pertinent. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a constaté que les commentaires et propositions de M. Ramos à la femme pouvaient raisonnablement être classés comme un modèle de comportement ayant provoqué l'offense et l'humiliation, et créé un environnement de travail intimidant, hostile ou offensant, tel que défini par Section 1 (1.3) de ST / SGB / 2008 / 5.28. Unat a noté que la conduite verbale indésirable peut constituer un harcèlement sexuel, et Unat a été persuadé qu'UNDT a évalué correctement que c'était ce qui s'est produit dans ce cas. Unat a soutenu qu'il n'avait aucune raison d'être en désaccord avec la détermination de l'UNDT qu'il y avait des incohérences dans le compte des événements de M. Ramos. Ceci, couplé aux autres circonstances de l'affaire, en particulier le fait que M. Ramos a abusé de son autorité tout en exerçant ses fonctions à titre protecteur, a conduit à la conclusion que la sanction de la séparation du service était effectivement proportionnée à l'infraction. UNAT a rejeté l'appel dans son intégralité.
Avant l'UNDT, M. Ramos a contesté la décision de lui imposer la mesure disciplinaire de la séparation du service, avec une compensation au lieu d'un avis et avec une indemnité de résiliation. M. Ramos s'est avéré avoir commis une faute en harcelant sexuellement un membre du personnel d'une organisation internationale basée à Kingston, en Jamaïque, lors d'une inspection de sécurité résidentielle de son appartement. Undt, par le jugement n ° UNT / 2021/08, avait rejeté sa demande.
L'UNDT ne peut atteindre qu'une conclusion de harcèlement sexuel sur la base de preuves suffisantes, convaincantes, pertinentes et admissibles permettant des inférences factuelles appropriées et une conclusion légale que tous les éléments de harcèlement sexuel ont été établis conformément à la norme de preuves claires et convaincantes . En d'autres termes, le harcèlement sexuel doit être démontré par les preuves qui ont été très probables. Avant de conclure qu'il y a eu du harcèlement sexuel, il doit y avoir des preuves suffisantes, crédibles et fiables prouvant une forte probabilité que l'agresseur: i) ait fait une avance sexuelle; ii) a fait une demande de faveur sexuelle; iii) engagé verbalement ou physiquement dans la conduite ou le comportement de nature sexuelle; ou iv) a fait un geste de nature sexuelle. De plus, il faut avancer l'avance, la demande, la conduite ou le geste. pouvait raisonnablement être attendu ou perçu comme provoquer une infraction ou une humiliation à un autre; ou ont provoqué un environnement de travail intimidant, hostile ou offensant. Le harcèlement sexuel peut englober de nombreux types de conduite, une nature ouvertement sexuelle et d'autres plus subtiles. Il existe un large éventail de conduites qui peuvent être définies comme du harcèlement sexuel et sa détermination est entièrement spécifique au contexte. La question de savoir si un type particulier de conduite constitue un harcèlement sexuel dépendra d'un certain nombre de facteurs et des circonstances de chaque cas. Surtout, une détermination de savoir si un type particulier de conduite est de nature sexuelle ne tourne pas les intentions de l'agresseur, mais sur les circonstances entourant la conduite, le type de conduite se plaignait de la dynamique relationnelle entre le plaignant et l'agresseur, l'on Environnement ou culture institutionnel ou en milieu de travail qui est généralement accepté dans les circonstances et la perception du plaignant de la conduite. La conduite ne doit pas être intentionnelle d'être de nature sexuelle. Le harcèlement sexuel n'exige pas que le harceleur présumé soit conscient du caractère infractionnel de son comportement et a été mis en note, ce qui empêcherait autrement un seul incident de constituer du harcèlement sexuel.