2024-UNAT-1450, Mohammad Hossain
Le TANU a précisé que la seule question était de savoir si le requérant, un ancien membre du personnel, avait présenté un fait nouveau et décisif qui lui était inconnu, ainsi qu'au Tribunal d'appel, lorsque l'arrêt antérieur du TANU a été rendu, et que ce fait aurait eu une incidence matérielle sur l'issue de cet arrêt.
Le TANU a examiné les documents soumis par l'ancien fonctionnaire et a conclu qu'ils étaient tous connus de lui avant le prononcé de l'arrêt du TANU. L'ancien fonctionnaire a essentiellement répété ou ajouté les mêmes arguments que ceux qu'il avait avancés dans son premier recours, et le TANU avait déjà examiné et rejeté ces arguments.
Le TANU a estimé que le requérant n'avait pas respecté les exigences énoncées à l'article 11 du statut du TANU et que, par conséquent, sa demande de révision devait être rejetée.
L'ancien fonctionnaire a déposé une demande de révision du jugement n° 2023-TANU-1359. Dans ce jugement, le TANU avait fait droit à l'appel du Secrétaire général contre le jugement n° UNDT/2022/069, et avait annulé la décision du TANU selon laquelle l'Administration avait agi illégalement en ne renouvelant pas l'engagement à durée déterminée de l'agent.
L'autorité d'un jugement définitif - la chose jugée - ne peut pas être annulée aussi facilement. Les motifs de révision d'un arrêt sont limités et énumérés à l'article 11 du statut du Tribunal d'appel.
Une demande de révision ne peut être acceptée si le requérant ne précise pas le fait nouveau et décisif dont le Tribunal d'appel n'avait pas connaissance lorsqu'il a examiné le recours initial.
Aucune partie ne peut demander la révision d'un arrêt pour la seule raison qu'elle n'est pas satisfaite de la décision du Tribunal d'appel et qu'elle souhaite un second procès.
Une demande de révision d'un arrêt ne peut pas être un moyen collatéral de contester l'arrêt, et ne peut pas non plus être autorisée à constituer un second droit de recours.
Demande rejetée.