UNDT/2009/093, Syed
Dans la présente affaire, le requérant, qui a été informé par OSLA, que son cas manquait de mérite légal et qui pouvait néanmoins être représenté par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits à une procédure régulière ont été violés. Le tribunal réitère qu'une nomination à durée déterminée ne comporte aucune espérance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir créé une attente légitime de renouvellement et si la décision de ne pas renouveler la nomination était motivée par des facteurs étrangers. En l'espèce, la décision de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur n'est pas illégale.
Le demandeur est entré au service de l'OCHA en janvier 2004 en vertu d'une nomination du personnel du projet de la série 200. En octobre 2007, il a été renommé dans un rendez-vous à long terme de six mois (100 séries des règles du personnel), qui a été renouvelée une fois pendant deux mois puis autorisée à expirer. Le demandeur a déposé un appel contre le non-renouvellement de sa nomination. Osla a refusé de l'aider dans la procédure devant le Tribunal des litiges.
Le Tribunal considère que la résolution 62/228 de l’Assemblée générale doit être interprétée comme créant un droit pour les membres du personnel de demander l’aide juridique à l’OSLA et l’obligation de l’OSLA de leur fournir des conseils juridiques pertinents, notamment sur le fond de leurs affaires. Ainsi, OSLA peut conseiller à un membre du personnel de ne pas poursuivre une action en justice au motif que son cas est dépourvu de mérite et peut, pour les mêmes raisons, refuser de désigner un avocat pour aider le membre du personnel. L'interprétation de la résolution comme imposant une obligation à l'OSLA de fournir une assistance juridique à tous les membres du personnel qui le demandaient, y compris ceux qui ont des cas manifestement frivoles, surchargeraient le bureau et préjugeraient les candidats ayant un cas grave.