Ãå±±½ûµØ

Le demandeur était le seul candidat de 15 jours à avoir été interrogé. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l’entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas réussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a été nommé. La requérante a soutenu que l'administration n'avait pas évalué correctement son aptitude avant de considérer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les procédures de sélection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intimé a fait valoir que le candidat avait reçu une considération prioritaire et a été jugé inadapté au poste. UNDT a constaté que l’aptitude du demandeur avait été déterminée immédiatement après son entretien et avant que tout autre candidat ne soit interrogé ou examiné. Le gestionnaire de programme était membre du comité d'entrevue et, par conséquent, le demandeur a reçu une considération prioritaire en vertu de ST / AI / 2006/3. Bien que le demandeur ait été évalué comme inadapté, le gestionnaire de programme a pensé qu'il pourrait être nécessaire de la considérer davantage pour des raisons d'urgence, à condition qu'aucun autre candidat n'ait été jugé approprié. Undt a constaté que cela ne signifiait pas que le demandeur était adapté. La requérante s'est plainte que la conclusion de son inapprovisionnement était incompatible avec ses rapports sur le système d'évaluation des performances (PAS) et que le comité d'entrevue aurait dû consulter son superviseur avant de faire son évaluation défavorable. UNDT a constaté que le panel a pu évaluer le demandeur équitablement en considérant les rapports du PAS et n'a pas été tenu de consulter son superviseur. UNDT a constaté qu'il n'y avait pas de retard injuste ou déraisonnable dans la notification du demandeur de sa non-sélection. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: la demande a été rejetée.