Ãå±±½ûµØ

L’intimé a soumis des éléments de preuve documentaires montrant que le poste de demandeur avait été créé, et le demandeur a recruté, en particulier dans le but de poursuivre le premier leader serbe mentionné ci-dessus. En conséquence, le Tribunal a conclu que la décision d’abolir le poste du demandeur et de mettre fin à sa nomination à durée déterminée avait été prise en compte des nécessités de service et constituait un exercice approprié de l’autorité discrétionnaire de l’intimé. Puisqu'il a été établi que les nécessités de service justifiaient la résiliation de la nomination du demandeur, il n'était pas nécessaire que le tribunal examine les allégations du demandeur selon lesquelles la décision avait été mal influencée par l'animosité entre le demandeur et son superviseur. La résiliation de la nomination du demandeur était cependant illégale compte tenu du statut de congé de maladie du demandeur. Le Secrétaire général avait attribué au demandeur huit mois de salaire de base nette pour cette violation de ses droits. Compte tenu des circonstances de l'affaire, le tribunal a considéré qu'une compensation adéquate pour les préjugés moraux et matériels subis par le demandeur était le droit maximal du membre du personnel aux congés de maladie à la date de sa résiliation, c'est-à-dire un salaire de base nette de 11 mois de 11 mois , moins les huit mois déjà attribués par le secrétaire général. Le tribunal a en outre conclu que la remarque contenue dans la lettre de l'ASG / OHRM était en fait une réprimande au sens de l'ancienne règle du personnel 110.3 (b) (i). Bien qu'il relève de l'autorité discrétionnaire de l'intimé de réprimander un réprimande au demandeur, dans ce cas, une telle décision était illégale car elle a été entachée par une irrégularité procédurale et une erreur de fait. Premièrement, le demandeur n'avait pas été informé de son droit d'être représenté par un avocat lors de l'enquête, en violation de ST / AI / 379 (qui diffère à cet égard de ST / AI / 371 et de l'ancienne règle du personnel 110.4). Deuxièmement, le contenu de la réprimande délivré au demandeur n'a pas été étayé par les faits tels qu'établi par le comité d'enquête. Le Tribunal a rejeté la demande du demandeur de paiement de ses frais juridiques, sur la base de l’article 10.6 de la loi et jugement N ° 237, Powell (1979), de l’ancien Unat. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: Le Tribunal a attribué un salaire de base net de trois mois au demandeur en rémunération pour les préjugés résultant de la résiliation illégale et de trois mois supplémentaires pour la réprimande illégale. Le Tribunal a encore annulé la réprimande et a ordonné au répondant de le supprimer des dossiers de l'administration.