Ãå±±½ûµØ

ST/IA/379

  • Certificats médicaux et aptitude au travail (HCR/AI/2022/03)
  • MONUSCO IA No. 2013/15
  • ST/A1/371/Amend.1
  • ST/IA/149/Rev.4
  • ST/IA/155/Rev.2
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.4
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.5
  • ST/IA/1994/4
  • ST/IA/1997/4
  • ST/IA/1997/6
  • ST/IA/1997/7
  • ST/IA/1998/1
  • ST/IA/1998/4
  • ST/IA/1998/7
  • ST/IA/1998/7/Amend.1
  • ST/IA/1998/9
  • ST/IA/1999/111
  • ST/IA/1999/12
  • ST/IA/1999/13
  • ST/IA/1999/16
  • ST/IA/1999/17
  • ³§°Õ/±õ´¡/1999/17​
  • ST/IA/1999/3
  • ST/IA/1999/6
  • ST/IA/1999/7
  • ST/IA/1999/8
  • ST/IA/1999/9
  • ST/IA/2000/1
  • ST/IA/2000/10
  • ST/IA/2000/11
  • ST/IA/2000/12
  • ST/IA/2000/13
  • ST/IA/2000/16
  • ST/IA/2000/19
  • ST/IA/2000/20
  • ST/IA/2000/4
  • ST/IA/2000/5
  • ST/IA/2000/6
  • ST/IA/2000/8
  • ST/IA/2000/8/Amend.2
  • ST/IA/2000/9
  • ST/IA/2001/2
  • ST/IA/2001/7/Rev.1
  • ST/IA/2001/8
  • ST/IA/2002/1
  • ST/IA/2002/3
  • ST/IA/2002/4
  • ST/IA/2003/1
  • ST/IA/2003/3
  • ST/IA/2003/4
  • ST/IA/2003/7
  • ST/IA/2003/8
  • ST/IA/2003/8/Amend.2
  • ST/IA/2004/1
  • ST/IA/2004/3
  • ST/IA/2005/12
  • ST/IA/2005/2
  • ST/AI/2005/2/Amend.2
  • ST/IA/2005/3
  • ST/IA/2005/3/Amend.1
  • ST/IA/2005/3/Section 3.2
  • ST/IA/2005/5
  • ST/IA/2006
  • ST/IA/2006/3
  • ST/IA/2006/3/Rev.1
  • ST/IA/2006/4
  • ST/IA/2006/5
  • ST/IA/2006/5/Section 11
  • ST/IA/2007/1
  • ST/IA/2007/3
  • ST/IA/2008/3
  • ST/IA/2008/5
  • ST/IA/2009/1
  • ST/IA/2009/10
  • ST/IA/2010/1
  • ST/IA/2010/12
  • ST/IA/2010/3
  • ST/IA/2010/3/Amend. 1
  • ST/IA/2010/3/Amend.1
  • ST/IA/2010/3/Section 11.1
  • ST/IA/2010/3/Section 2.5
  • ST/IA/2010/3/Section 6.1
  • ST/IA/2010/3/Section 6.5
  • ST/IA/2010/3/Section 7.5
  • ST/IA/2010/3/Section 9.3
  • ST/IA/2010/4
  • ST/IA/2010/4/Rev.1
  • ST/IA/2010/5
  • ST/IA/2010/5/Corr.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.7
  • ST/IA/2010/5/Section 4
  • ST/IA/2010/5/Section 7
  • ST/IA/2010/6
  • ST/IA/2010/7
  • ST/IA/2011/3
  • ST/IA/2011/4
  • ST/IA/2011/5
  • ST/IA/2011/6
  • ST/IA/2011/7
  • ST/IA/2012/1
  • ST/IA/2012/2
  • ST/AI/2012/2/Rev. 1
  • ST/IA/2012/2/Rev.1
  • ST/IA/2012/3
  • ST/IA/2012/Rev.1
  • ST/IA/2013/1
  • ST/IA/2013/1/Corr. 1
  • ST/IA/2013/3
  • ST/IA/2013/4
  • ST/IA/2015/2
  • ST/IA/2016/1
  • ST/IA/2016/2
  • ST/AI/2016/6
  • ST/IA/2016/8
  • ST/IA/2017/1
  • ST/IA/2017/2
  • ST/IA/2018/1
  • ST/IA/2018/1/Rev.1
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10/Corr.1
  • ST/AI/2018/2/Amend.1: sec. 6.1 et sec. 6.2
  • ST/IA/2018/5
  • ST/AI/2018/6
  • ST/IA/2018/7
  • ST/IA/2019/1
  • ST/IA/2019/1/Section 4.3
  • ST/AI/2019/3/Rev.1
  • ST/IA/2020/3
  • ST/IA/2020/5
  • ST/AI/2021/4
  • ST/AI/222
  • ST/IA/234
  • ST/IA/234/Rev.1
  • ST/IA/234/Rev.1/Amend.1
  • ST/IA/240/Rev.2
  • ST/IA/246
  • ST/IA/273
  • ST/IA/292
  • ST/IA/293
  • ST/IA/294
  • ST/IA/299
  • ST/IA/308/Rev.1
  • ST/IA/309/Rev.2
  • ST/IA/326
  • ST/IA/343
  • ST/IA/367
  • ST/IA/371
  • ST/IA/371/Amend.1
  • ST/IA/372
  • ST/IA/379
  • ST/IA/394
  • ST/IA/397
  • ST/IA/400
  • ST/IA/401
  • ST/IA/404
  • ST/IA/408
  • ST/IA/411
  • ST/Al/2010/5
  • HCR/IA/2016/3
  • UNHCR/AI/2019/16/Corrigendum ((Instruction administrative sur la gestion des engagements temporaires)
  • UNHCR/AI/2019/7/Rev.1
  • MINUSS IA No. 005/2011
  • Instruction administrative de l'UNOPS concernant le renouvellement des contrats des membres du personnel 2010 AI/HPRG/2010/02
  • Showing 1 - 9 of 9

    Unat a considéré un appel du Secrétaire général contre le jugement n ° UNT / 2012/159; un appel du «demandeur» (anonymat accordé) contre le jugement n ° UNT / 2013/079; et un aperçu transversal par le secrétaire général du jugement n ° UNT / 2013/079. En termes de créance, Unat a considéré le cas du Secrétaire général selon lequel undt a commis une erreur sur la question de la créance car les questions non disciplinaires contestées par le demandeur n'ont jamais été soumises pour évaluation de la direction. Unat a jugé que UNDT, en décidant que les questions non disciplinaires avaient été...

    Unat a considéré deux appels de Mme Perelli, contre le jugement n ° UNT / 2012/034 et UNDT / 2012/100. En ce qui concerne une procédure régulière, étant donné que Mme Perelli avait la possibilité de réfuter les allégations et le contenu du rapport concerné, Unat a jugé que ces étapes de procédure faisaient partie de ses droits à une procédure régulière et, dans la mesure où UNT a trouvé que l'administration avait respecté ces ces derniers Étapes procédurales, non soutenues la constatation de UNDT. Unat a jugé que le rapport du comité d'enquête ne satisfaisait ni le remise qui lui avait été...

    Unat a considéré deux appels du Secrétaire général du jugement n ° UNT / 2011/106 et UNDT / 2011/192. Unat a jugé qu'il était convaincu que le plaignant ne partageait pas le désir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur était indésirable. Unat a jugé que la transmission par le requérant d'une photographie de ses organes génitaux à une collègue, encore moins un collègue sous sa surveillance, pourrait à son meilleur, comme le constate le comité de discipline conjoint (JDC), être caractérisé comme scandaleux et très probablement indésirable. Unat a jugé...

    L’intimé a soumis des éléments de preuve documentaires montrant que le poste de demandeur avait été créé, et le demandeur a recruté, en particulier dans le but de poursuivre le premier leader serbe mentionné ci-dessus. En conséquence, le Tribunal a conclu que la décision d’abolir le poste du demandeur et de mettre fin à sa nomination à durée déterminée avait été prise en compte des nécessités de service et constituait un exercice approprié de l’autorité discrétionnaire de l’intimé. Puisqu'il a été établi que les nécessités de service justifiaient la résiliation de la nomination du demandeur...

    Résultat: Le Tribunal a constaté que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été observés par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejeté la demande dans son intégralité. Le tribunal a constaté que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, à la fois individuellement et dans le total, répondaient aux exigences d'une procédure régulière.

    Le demandeur a soutenu que les preuves du plaignant contenaient de nombreuses divergences et que le plaignant avait exercé une prévarance sur ses propres déclarations et avait affiché une ambivalence sur les tentatives de résolution privée de la question. Le demandeur a en outre soutenu que la conclusion de harcèlement sexuel était fondée sur la perception de la victime des actions du demandeur. Le tribunal a constaté que: sur la base du témoignage et de l'ensemble du dossier, les faits sur lesquels la mesure disciplinaire a été fondée a été établie; Par toute mesure objective, la conduite du...

    Il n'y avait aucune preuve qui avait établi que le lieu de travail était devenu intimidant, hostile ou offensant pour le plaignant. L'accusation de harcèlement sexuel ne peut pas être maintenue dans les circonstances dans la mesure où le plaignant était un participant volontaire aux discussions sexuelles dans les e-mails, par téléphone, par SMS et en personne. Bien qu'il soit reconnu qu'une présomption réfutable de droit ou de fait peut exister lorsqu'un certain ensemble de faits est présent, il n'y a certainement pas de place pour faire une conclusion légale basée sur des présomptions sur ce...

    Résultat: la demande a été rejetée. L'UNDT a fait les conclusions suivantes: l'enquête préliminaire d'enquête sur les faits a été initiée correctement, mais a été imparfaite, car le demandeur n'a pas été réinterrogé ou a donné la possibilité de répondre aux allégations de harcèlement sexuel par écrit après que la portée complète des allégations soit connue au comité d'enquête. Cependant, ces défauts n'ont pas vicié la décision contestée car elles ont été guéries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enquête d'enquête et des documents d'accompagnement ont justifié la...

    UNDT/2013/038, Santos

    L'intimé a soutenu que les allégations de harcèlement sexuel avaient été établies après une enquête appropriée, que les mesures disciplinaires étaient appropriées et proportionnées et que le demandeur avait accepté l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constaté que: (1) l'OHRM avait mal chargé de l'infraction du demandeur en tant que «harcèlement sexuel» plutôt que «harcèlement» et n'a pas suivi ses propres procédures dans «les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secrétariat éligibles éligibles à prendre en...