Ãå±±½ûµØ

ST/IA/400

  • Certificats médicaux et aptitude au travail (HCR/AI/2022/03)
  • MONUSCO IA No. 2013/15
  • ST/A1/371/Amend.1
  • ST/IA/149/Rev.4
  • ST/IA/155/Rev.2
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.4
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.5
  • ST/IA/1994/4
  • ST/IA/1997/4
  • ST/IA/1997/6
  • ST/IA/1997/7
  • ST/IA/1998/1
  • ST/IA/1998/4
  • ST/IA/1998/7
  • ST/IA/1998/7/Amend.1
  • ST/IA/1998/9
  • ST/IA/1999/111
  • ST/IA/1999/12
  • ST/IA/1999/13
  • ST/IA/1999/16
  • ST/IA/1999/17
  • ³§°Õ/±õ´¡/1999/17​
  • ST/IA/1999/3
  • ST/IA/1999/6
  • ST/IA/1999/7
  • ST/IA/1999/8
  • ST/IA/1999/9
  • ST/IA/2000/1
  • ST/IA/2000/10
  • ST/IA/2000/11
  • ST/IA/2000/12
  • ST/IA/2000/13
  • ST/IA/2000/16
  • ST/IA/2000/19
  • ST/IA/2000/20
  • ST/IA/2000/4
  • ST/IA/2000/5
  • ST/IA/2000/6
  • ST/IA/2000/8
  • ST/IA/2000/8/Amend.2
  • ST/IA/2000/9
  • ST/IA/2001/2
  • ST/IA/2001/7/Rev.1
  • ST/IA/2001/8
  • ST/IA/2002/1
  • ST/IA/2002/3
  • ST/IA/2002/4
  • ST/IA/2003/1
  • ST/IA/2003/3
  • ST/IA/2003/4
  • ST/IA/2003/7
  • ST/IA/2003/8
  • ST/IA/2003/8/Amend.2
  • ST/IA/2004/1
  • ST/IA/2004/3
  • ST/IA/2005/12
  • ST/IA/2005/2
  • ST/AI/2005/2/Amend.2
  • ST/IA/2005/3
  • ST/IA/2005/3/Amend.1
  • ST/IA/2005/3/Section 3.2
  • ST/IA/2005/5
  • ST/IA/2006
  • ST/IA/2006/3
  • ST/IA/2006/3/Rev.1
  • ST/IA/2006/4
  • ST/IA/2006/5
  • ST/IA/2006/5/Section 11
  • ST/IA/2007/1
  • ST/IA/2007/3
  • ST/IA/2008/3
  • ST/IA/2008/5
  • ST/IA/2009/1
  • ST/IA/2009/10
  • ST/IA/2010/1
  • ST/IA/2010/12
  • ST/IA/2010/3
  • ST/IA/2010/3/Amend. 1
  • ST/IA/2010/3/Amend.1
  • ST/IA/2010/3/Section 11.1
  • ST/IA/2010/3/Section 2.5
  • ST/IA/2010/3/Section 6.1
  • ST/IA/2010/3/Section 6.5
  • ST/IA/2010/3/Section 7.5
  • ST/IA/2010/3/Section 9.3
  • ST/IA/2010/4
  • ST/IA/2010/4/Rev.1
  • ST/IA/2010/5
  • ST/IA/2010/5/Corr.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.7
  • ST/IA/2010/5/Section 4
  • ST/IA/2010/5/Section 7
  • ST/IA/2010/6
  • ST/IA/2010/7
  • ST/IA/2011/3
  • ST/IA/2011/4
  • ST/IA/2011/5
  • ST/IA/2011/6
  • ST/IA/2011/7
  • ST/IA/2012/1
  • ST/IA/2012/2
  • ST/AI/2012/2/Rev. 1
  • ST/IA/2012/2/Rev.1
  • ST/IA/2012/3
  • ST/IA/2012/Rev.1
  • ST/IA/2013/1
  • ST/IA/2013/1/Corr. 1
  • ST/IA/2013/3
  • ST/IA/2013/4
  • ST/IA/2015/2
  • ST/IA/2016/1
  • ST/IA/2016/2
  • ST/AI/2016/6
  • ST/IA/2016/8
  • ST/IA/2017/1
  • ST/IA/2017/2
  • ST/IA/2018/1
  • ST/IA/2018/1/Rev.1
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10/Corr.1
  • ST/AI/2018/2/Amend.1: sec. 6.1 et sec. 6.2
  • ST/IA/2018/5
  • ST/AI/2018/6
  • ST/IA/2018/7
  • ST/IA/2019/1
  • ST/IA/2019/1/Section 4.3
  • ST/AI/2019/3/Rev.1
  • ST/IA/2020/3
  • ST/IA/2020/5
  • ST/AI/2021/4
  • ST/AI/222
  • ST/IA/234
  • ST/IA/234/Rev.1
  • ST/IA/234/Rev.1/Amend.1
  • ST/IA/240/Rev.2
  • ST/IA/246
  • ST/IA/273
  • ST/IA/292
  • ST/IA/293
  • ST/IA/294
  • ST/IA/299
  • ST/IA/308/Rev.1
  • ST/IA/309/Rev.2
  • ST/IA/326
  • ST/IA/343
  • ST/IA/367
  • ST/IA/371
  • ST/IA/371/Amend.1
  • ST/IA/372
  • ST/IA/379
  • ST/IA/394
  • ST/IA/397
  • ST/IA/400
  • ST/IA/401
  • ST/IA/404
  • ST/IA/408
  • ST/IA/411
  • ST/Al/2010/5
  • HCR/IA/2016/3
  • UNHCR/AI/2019/16/Corrigendum ((Instruction administrative sur la gestion des engagements temporaires)
  • UNHCR/AI/2019/7/Rev.1
  • MINUSS IA No. 005/2011
  • Instruction administrative de l'UNOPS concernant le renouvellement des contrats des membres du personnel 2010 AI/HPRG/2010/02
  • Showing 1 - 10 of 15

    Unat a jugé que la conclusion de l'UNDT que la décision non renouvelable constituait une décision de séparation pour l'abandon du poste n'était pas étayée par la preuve et a donc été une erreur en fait et en droit. Unat a jugé que les preuves ont clairement établi que la décision non renouvelable était uniquement basée sur l'absence non autorisée de l'appelant. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit pour distinguer Abdallah (jugement n ° 2010-UNAT-091) de la présente affaire. Unat a jugé qu'il y avait des preuves écrasantes que le demandeur n'avait pas rempli son fardeau de...

    Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune erreur dans la conclusion de UNDT qu'il n'avait pas rempli son fardeau de prouver que la mission de travail dans le secteur East était motivée par une mauvaise considération. Unat a jugé que Undt considérait correctement les faits pertinents et la loi applicable en concluant que l'administration avait suivi les procédures prescrites et agi conformément à la loi interne de l'organisation pour le séparer pour l'abandon du poste. Unat a jugé que l'appelant ne pouvait pas choisir d'ignorer une orientation légale par l'administration pour fournir...

    Le jugement de l'UNT a été invoqué par les deux parties. Sur la légalité de la décision de retenir le salaire, Unat a jugé que M. Harris n'avait identifié aucun motif de son appel et n'avait pas démontré que UNT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant à sa décision. Unat a jugé que le cas de M. Harris était pleinement et assez pris en considération et ne pouvait trouver aucune erreur de droit ou de fait dans ses décisions. Lors de l'annulation de l'assurance maladie, Unat n'a trouvé aucune raison de différer de la conclusion de l'UND que M. Harris n'a pas effectué les paiements...

    En tant que question préliminaire, Unat a considéré les demandes d'intervention des filles de l'appelant qui ont fait valoir qu'ils avaient été privés de leur droit à l'éducation en raison de la séparation arbitraire de leur mère du service, car leur mère a perdu sa seule source de revenus, y compris la subvention de l'éducation, et ne pouvait pas soutenir leur éducation. Unat a jugé que, conformément à l'article 3, paragraphe 1, de la loi UNDT, les filles ne figuraient pas dans les catégories de personnes qui avaient la position pour intervenir et ont nié les demandes d'intervention. Sur le...

    Unat a convenu avec undt et a constaté que les preuves du dossier soutient la conclusion de l'UNDT que l'absence du membre du personnel du 18 janvier 2017 au 26 juillet 2018 n'a pas été non autorisée, car elle n'a pas fourni de certificat médical dûment autorisé ou autre justification de son incapacité à signaler travailler. Unat a également constaté que le refus de la Division des services médicaux (MSD) pour certifier la demande de congé de maladie du membre du personnel après le 18 janvier 2017 était raisonnable et que le MSD était l'organisme technique compétent pour évaluer les...

    L'administration de l'UNECA n'a pas respecté les procédures qui prescrivent comment gérer les problèmes liés à l'arrestation et à la détention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour protéger le demandeur d'une manière conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegardé les privilèges et les immunités du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et protéger les intérêts, les normes et les valeurs de l'organisation. À moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

    Décision administrative: Une décision imposante à un membre du personnel l'obligation de se présenter au travail peut ne pas être considérée comme étant purement préparatoire, car elle a des effets sur ses conditions de nomination. En tant que tel, c'est une décision ouverte de faire appel devant le tribunal. Mesures provisoires: le tribunal ne peut accorder que la suspension de l'action sur une décision en tant que mesure provisoire en vertu des articles 10.2 du statut et 14 des règles de procédure pendant la procédure d'une affaire, c'est-à-dire lorsqu'il y a une demande contre la même...

    Le Tribunal a constaté que la décision de séparer le demandeur d'abandon de poste n'était pas illégale parce que: le demandeur était absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat médical dûment autorisé ou autre justification pour le non-rapport de rapport à l'administration, a suivi les procédures prescrites et Agdé conformément aux lois internes de l'organisation et le requérant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'imprécision qu'il a alléguée.

    Le tribunal a jugé que les gestionnaires concernés agissaient conformément aux obligations qui leur sont imposées par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. Étant donné que le demandeur s'est absenté du travail dans le secteur est sans autorisation appropriée et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont été envoyés, l'organisation n'a pas agi illégalement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il était légal pour l'organisation de prendre des mesures pour récupérer les paiements effectués à l'avance en ce qui concerne la subvention de l'éducation et les...

    Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la procédure obligatoire établie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la séparation par abandon du poste ont été suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de manière équitable et de manière transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur à croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en même temps, il recommandait la non-extension de sa nomination à durée déterminée en raison de son absence non autorisée de l'autre. Le fait que la décision non renouvelable suivant l’expiration...